Najlepszy pocket z wbudowanym GPS

Chcę zakupić pocketa ze zintegrowanym modułem GPS. Główne przeznaczenie jeśli nie jedyne jakie przewiduję ma być nawigacja samochodowa (może kiedyś rozszerzę zastosowanie o nowe funkcje). Jakie aktualnie dostępne urządzenie tego rodzaju można uznać za najlepsze? Cena nie gra roli bo wrzucam to w koszty firmy. Co możecie polecić?

Mój typ to Mio A201

Ogólnie to te z Sirf III.
Palmax/Holux daje sobie radę.

Polecam Fujitsu-Siemens Loox n500  

Ile osób tyle opinii. Ja też polecałbym Mio A 201, gdyby nie to, że BT działa ponoć bardzo chimerycznie.
Jeśli do nawigacji to koniecznie z chipsetem Sirf Star III, a czy będzie to Mio 169, Mio A 201, Palmax, Loox n500, Asusu czy jeszcze coś innego będziesz musiał zobaczyć sam. Obejrzyj wszystkie (łącznie z parametrami i cenami) i wybierz to co Ci najbardziej pasuje.

Ps. Czyli jednak nie PalmOS?

Ipaq hw6515
Z tym wychwalaniem Sirfa3 pod niebiosa to zwykła ignorancja. Znam conajmniej 2 chipsety bardziej interesujące.

Znam conajmniej 2 chipsety bardziej interesujące.

To podziel się z nami ignorantami swoją przepastną wiedzą.

Ipaq hw6515
Z tym wychwalaniem Sirfa3 pod niebiosa to zwykła ignorancja. Znam conajmniej 2 chipsety bardziej interesujące.

Stary - to bylo dobre  

Z niecierpliwoscia czekam na info o 2 bardziej interesujacych  

Ipaq hw6515
Z tym wychwalaniem Sirfa3 pod niebiosa to zwykła ignorancja. Znam conajmniej 2 chipsety bardziej interesujące.

Tu masz test porównawczy Hammerhead'a w HP hw6515 z SiRF III (Royaltek RBT2001). Nokaut...
http://www.gpspassion.com/fr/articles.asp?id=166

Aczkolwiek idea A-GPS ma absolutną przyszłość, choć ślimaczy się od ładnych paru lat, nawet w USA (o Polsce na razie zapomnijmy).
Szwagier właśnie ma nabyć 6515, może będę miał okazję zobaczyć to cudo w działaniu.

BTW - technologie A-GPS ma w swoim arsenale również SiRF (stary SirfLock i nowy SirfInstantFix).

Tu masz test porównawczy Hammerhead'a w HP hw6515 z SiRF III (Royaltek RBT2001). Nokaut...
http://www.gpspassion.com/fr/articles.asp?id=166
BTW - technologie A-GPS ma w swoim arsenale również SiRF (stary SirfLock i nowy SirfInstantFix).

Ten test mnie nokautuje swoją głupotą, porównywanie odbiornika na BT z potężną anteną wewn. z urządzeniem w którym cały GPS z anteną zajmuje powierzchnię znaczka pocztowego.
Jako projektant urządzenia bateryjnego na początku znokautowało mnie zuzycie prądu Sirfa - tyle co mała latarka. Po czym zapomniałem o tym czymś...

Przecież w artykule jest porównywana tylko funkcjonalność dwóch odbiorników GPS.
Każdy z nich ma odbierać sygnały z satelitów i podawać prawidłową pozycję, czas i ewentualny kierunek przemieszczenia. Tylko tyle i aż tyle. Jedne robią to gorzej, inne lepiej.
Mój BT-338 na SiRFie III pracuje na baterii ponad 20h. Co prawda, nie przychodziło mi jeszcze nigdy do głowy używać go w charakterze latarki...

Odbiornik GPS nie ma być mikroskopijnej wielkości. Ma dobrze spełniać swoją funkcję. I tyle...

Cytat: "LiroWireless"

Znam conajmniej 2 chipsety bardziej interesujące.

To podziel się z nami ignorantami swoją przepastną wiedzą.

Jak ja lubię takie kultowe dialogi

A co sądzicie o tych nowych MIO P550 / P350 :

http://www.pdaclub.pl/view.php?news_id=11262

Zastanawiam się czy to będzie kontynuacja Mio A201 czy coś zupełnie nowego? Jakby ktoś coś więcej wiedział n/t ich specyfikacji (może jakiś link) to będę wdzięczny.

Jako projektant urządzenia bateryjnego na początku znokautowało mnie zuzycie prądu Sirfa - tyle co mała latarka. Po czym zapomniałem o tym czymś...

Jakoś turystyczne Garminy z SiRFem pracują po 15-16 godzin.

Z tym wychwalaniem Sirfa3 pod niebiosa to zwykła ignorancja

Słynę na tej grupie z tego, że jestem człowiekiem chorym na "macanie". Tzn. trudno mnie przekonać do czegoś dopóty, dopóki sam tego nie pomacam.

Tak też jest z SiRFem III. Nie trudno byłoby tutaj odnaleźć moje posty mocno sceptyczne wobec SiRFa - zatem o stronniczość trudno mnie podejrzewać. Może to zabrzmi nieskromnie, ale ignorantem w dziedzienie GPS, też bym siebie nie nazwał  

Ponieważ właśnie ukazały się pierwsze modele turystycznych  (a tylko ta branża mnie podnieca) odbiorników z SiRF III (nawiasem mówiąc - droższe niż Twój HP), a mój leciwy iPaczek wymagał przejścia na emeryturę - to tak w ramach testu kupiłem sobie zabawkę o nazwie MIO_169. Po kilku tygodniach intensywnej zabawy z GPS-ową stroną MIO_169 sprzedałem mojego Mercedesa Outdooru i zamówiłem sobie outdoorowego Garmina z SirF III.
Na całej tej transakcji tracę około 1000,- zł. Ponieważ oba odbiorniki są w zasadzie identyczne, - poza SiRFem - nie zyskuję prawie nic. Zatem masz do wyboru dwie możliwości:

1. albo jestem kompletnym idiotą
2. albo SiRF III rzucił mnie na kolana

Zgadnij który wariant jest prawdziwy  
I jeszcze coś - zgadnij co sądzę o Twojej opinii o SiRFie      

 Zatem masz do wyboru dwie możliwości:

1. albo jestem kompletnym idiotą
2. albo SiRF III rzucił mnie na kolana

Zgadnij który wariant jest prawdziwy  
 

Mogę strzelać
Czy od razu wybrać punkt 2

LiroWireless - bzdury pisac na forum kazdy potrafi - jako nowemu polecam odrobine skromnosci i obiektywnosci w swoich opiniach - najpierw troche potestuj, poczytaj a dopiero potem sie wypowiadaj...

Znam conajmniej 2 chipsety bardziej interesujące.

chipset dla uzytkownika (a nie teoretyka) nie musi byc interesujacy ale ma dzialc w kazdych warunkach

Jest taki wątek N500/520, ma bodajże SirfIII i to co tam czytam w wielu postach o działaniu GPS nie jest takie zachwycające. Wręcz zraziłem sie do kupienia tego sprzęta bo juz mnie korciło (większy ekran niż w hw).

Poza tym porównywanie myszy GPS na BT z GPS w palmofonie jest bez sensu, wierzcie mi. Równie dobrze można porównywać odległośc odczytu z zegara dworcowego i naręcznego. Chipset z palmofona będzie działał o wiele lepiej jeśli damy mu takie warunki jakie ma chipset w myszy GPS. Można za to porównywać 2 palmofony z wbudowanymi różnymi GPS...

Dodam że w hw6515 mam praktycznie zawsze dobre wskazanie pozycji (moge to ocenić bo pokazuje mi na dokładnych mapach topograficznych)
Ostatnio zgubił mi jakieś 50m z traka podczas jazdy na nartach, pagórkowaty teren, gęsty las. W samochodzie jak już złapie fixa to nie zauważyłem zeby zgubił, traki są czyste. Więc jeszcze raz, w czym Sirf jest lepszy?

Więc jeszcze raz, w czym Sirf jest lepszy?

Nie, to Ty powiedz w czym Hammerhead jest lepszy. Bo to  Ty powiedziałeś:

Z tym wychwalaniem Sirfa3 pod niebiosa to zwykła ignorancja.

Jeśli masz zastrzeżenia do porównywania osiąganych parametrów śledzenia w odbiorniku solo i w odbiorniku zintegrowanym z palmofonem, to porównaj performance hx6515 i np. Asus A636 (SS3).
Tylko nie pisz znów o konsumpcji energii, bo 6515 z włączonym GPS pracuje maksymalnie 5h, zaś A636 - 7h10m.

Ostatnio zgubił mi jakieś 50m z traka .... pagórkowaty teren, gęsty las. W samochodzie jak już złapie fixa to nie zauważyłem zeby zgubił, traki są czyste. Więc jeszcze raz, w czym Sirf jest lepszy?

Zgubił sygnał w pagórkowatym terenie w lesie ? No widzisz - masz odpowiedź na Twoje pytanie. Mój 60CS chyba był lepszy, bo w Bieszczadach nie zgubił sygnału ani razu - nawet na zboczach Chryszczatej. Pomimo to zmieniam go na SiRF III. Wiesz dlaczego ? Weź swojego HP i przejdź się na spacer z Dol. Kościeliskiej do Chochołowksiej via Iwaniacka Przełęcz, albo przejedź się z nim samochodem z Karpacza Górnego via Sosnówka do Przesieki, a wówczas bedziesz wiedział dlaczego i w czym SiRF III jest lepszy od Twojego HP

Póki co to odnoszę wrażenie, że próbujesz siebie przekonać że zrobiłeś dobry zakup. I masz rację ! Pewnie, że dobry. Nikt nie mówi że zły, tyle tylko że SiRF III byłby lepszy.

No i taka uwaga: teksty typu: mam praktycznie zawsze dobre wskazanie pozycji (moge to ocenić bo pokazuje mi na dokładnych mapach topograficznych) to lepiej sobie podaruj, bo one świadczą o Twojej niewielkiej wiedzy nie tylko w materii GPS, ale także w dziedzinie dokładności .... map i softu do ich obsługi

Zaskoczę Ciebie. Bardziej ufałbym AutoMapie, która zwłasza w aglomeracjach miejskich nie powinna mieć błędów większych niż 5-10m, niż skalibrowanemu w Ozim skanowi mapy topograficznej 1:50.000 czy nawet 1:25.000. Jedynie mapy 1:10000 i to te robione w ostatnich kilku latach zapewniają dokładność na poziomie 1m. Tyle, że tych map powstaje ok. 100-300 rocznie (a Polska to 16.ooo arkuszy), zatem pokrycie kraju jest minimalne. Ponadto tę dokładność 1m zapewnia wyłącznioe wersja cyfrowa mapy, a nie skalibrowany skan papieru.

W wolnej chwili polecam lekturę:
http://gpsmaniak.com/MAPY-DOKLADNOSC.htm

PS. Osbiście też jestem wojownikiem i doceniam waleczność u innych, ale - nie gniewaj się - trochę doświadczenia jeszcze Tobie brakuje  

Dobra, przyznaję że użyłem paru zbyt dosadnych zwrotów ale zdania i tak nie zmieniam bo już mam przed sobą na biurku technologię 2006

No i taka uwaga: teksty typu: mam praktycznie zawsze dobre wskazanie pozycji (moge to ocenić bo pokazuje mi na dokładnych mapach topograficznych) to lepiej sobie podaruj, bo one świadczą o Twojej niewielkiej wiedzy nie tylko w materii GPS, ale także w dziedzinie dokładności .... map i softu do ich obsługi

Kto mówi że chcę mieć 1m dokładności, nie jestem geodetą. Wystarczy mi ze jadę rowerem drogą leśną i na mapie jestem też na tej drodze a nie gdzie indziej. Mapy mam w optymalnej do poruszania się w terenie skali 8,5m/pixel

Mapy mam w optymalnej do poruszania się w terenie skali 8,5m/pixel

Mylisz pojęcia. W poprzednim poście napisałeś: pokazuje mi na dokładnych mapach topograficznych a teraz piszesz: skali 8,5m/pixel.
A gdybyś miał 4m/piksel to Twoim zdaniem mapa byłaby dokładniejsza ?
Otóż nie ! Dokładność mapy byłaby taka sama.

Samo zwiększenie rozdzielczości rastra, czy to na etapie skanowania czy poprzez późniejsze jego powiększenie daje tylko to, że nie będziemy dodatkowo wprowadzali błędów spowodowanych słabą rozdzielczością.
Natomiast nie ma to wpływu na dokładność mapy. Jeżeli jest to mapa topograficzna 1:50.000, to jej błędy znacznie przekraczają te Twoje 8.5m. Podsumowując - takiej mapy nie można wykorzystać do weryfikacji dokładności odbiornika.

To tak jak gdybyś na wadze kuchennej chciał odważyć porcję lekarstwa o ciężarze: 2,5 grama.  

[
ych[/color] a teraz piszesz: skali 8,5m/pixel.
A gdybyś miał 4m/piksel to Twoim zdaniem mapa byłaby dokładniejsza ?
Otóż nie ! Dokładność mapy byłaby taka sama.

Tak bo wtedy użyłbym jako podkładu mapę 1:25000 :p  . Dla 1:50000 wychodzi około 9m/pixel żeby wszystkie szczegóły były widoczne na ekranie, dla 1:100000 to mogą być 18-22m/pixel. Dokładniej oczywiście nie ma sensu skanować, tak jak zauważyłeś.
Poza tym Sirf żre 3x tyle prądu co moi faworyci co ma zasadnicze znaczenie dla trakerów a takim się zajmuję

. Dla 1:50000 wychodzi około 9m/pixel żeby wszystkie szczegóły były widoczne na ekranie,

Dobra poddaję się.    Widzę że nie bardzo czujesz o czym ja napisałem, zatem dajmy już z tym spokój.

Poza tym Sirf żre 3x tyle prądu co moi faworyci co ma zasadnicze znaczenie dla trakerów a takim się zajmuję

      Nie wiem czy dobrze rozumiem słowo traker.
Ale jeżeli to człowiek zbierający tracki, to przepraszam - teraz zupełnie powaliłeś mnie na kolana i będzie mój dłuższy poemat      

Jako autor mapek do GPS mam przez przypadek podobne hobby. Zbieram tracki (od wielu, wielu lat) no i przyznaję, że w tym układzie zupełnie nie czuję Twojego podejścia do zagadnienia.
1) - na diabła Tobie pourywane tracki ? A takich będziesz na pewno miał niemało w swojej kolekcji. Jak tylko zaczniesz zbierać tracki w lesie, a zwłaszcza w lesie - w górach to zobaczysz. Uważam, że do zbierania tracków SiRF III byłby zdecydowanie lepszy. Dlatego też wszystko co używałem do tej pory wyrzuciłem i zamieniłem na SiRFa  
2) - co ma do tego pobór prądu ? Przecież w samochodzie masz gniazdo zapalniczki !!!  Tylko - nie tłumacz mi, że kupiłeś pocketa za 2500,- zł do zbierania tracków w terenie   , bo w to akurat nie uwierzę. Przy założeniu że w ogóle do tego celu warto kupić pocketa to osobiście kupiłbym jakiegoś niskobudżetowego pocketa z wymiennymi akumulatorami np: Palmaxa. To byłby zdecydowanie lepszy wybór. Zabiersz w teren 2 zapasowe baterie i przez kilkanaście godzin zbiersz tracki SiRFem ! Co Ciebie wówczas obchodzi pobór prądu ? Nic ! Piękna sprawa. Przynajmniej do czasu pierwszej ulewy lub mocniejszego uderzenia w sprzęt jakąś gałęzią. A jak już się to przytrafi i Palmaxa szlag trafi to ........ kupujesz drugiego Palmaxa i nadal mieścisz się w budżecie swojego HP  

Inna rzecz, że do zbierania tracków w terenie ja w ogóle używam zupełnie czegoś innego. Teraz już z SiRFem. Tak Ciebie martwi zużycie prądu ? Mnie nie. Mój GPS na dwóch aku AA wytrzymuje ok. 12-14 godz. Jest mrozoodporny (do -15°C na pewno), wodoodporny (jak się niepatrznie zabłoci można go umyć w strumieniu) no i w ogóle jest super. Lepszego nie ma. Poważnie. A kosztował tylko 580 USD - cena brutto z dostawą do domu.

Z tego, co rozumiem, Liro produkuje/zamierza produkować trackery/track loggery zintegrowane z odbiornikiem (czy cóś?).

Z tego, co rozumiem, Liro produkuje/zamierza produkować trackery/track loggery zintegrowane z odbiornikiem (czy cóś?).

Qrczę ! Pewnie masz rację   Jakoś mi to jedno zdanie umknęło uwadze.
Wszystko przez to, że ciągle widzę w tym wątku jakieś wstawki na temat SiRF v. hp6515 ? Rozumiem, że Liro chce wykorzystać ten sam chipset, który siedzi w hp6515 ?

No nie wiem. Dla samodzielnego trackloggera ciągłość zapisu powinna być chyba najwyższym priorytetem. A fakt urwania tracka w pagórkowatym terenie leśnym powinien dać Liro co nieco do myślenia. No chyba że to tracklogger dla zdobywców podniebnych przestworzy. Tylko po co wówczas ten tekst o lesie i pagórkach ?

E !!! Szkoda zdrowia, idę spać  
---------------------------------------
PS. Pytania były retoryczne. EOT

co ma zasadnicze znaczenie dla trakerów

Nie wiem czy dobrze rozumiem słowo traker.

a moze chodzilo o kierowce truck'a ?

Maniak ja tez sie poddaję...(chwilowo:)  jak ktoś nie chce to się nie dogada. Wydaje mi się ze to co napisałem o mapach było dość logiczne

Proponuję rzeczowo...

Traker nazwałem urządzenie do przekazywania (ewentualnie też zapisywania) swojej pozycji, preferencyjnie podczas ruchu (połączenie GPS i GPRS) Nazywane są np. tracking devices albo Locators. Jakoś brakuje mi wygodnej nazwy dla czegośc takiego a ta kojarzy się z kierowcami hmmm

Aha i nie ma być tam Hammerhead tylko Antaris4. Wg danych bije Sirfa totalnie, w końcu to najnowszy produkt Atmela (jeszcze nie do kupienia na rynku konsumenckim)

Maniak ja tez sie poddaję...(chwilowo:)  jak ktoś nie chce to się nie dogada.

Dowcip polega na tym, że żeby się dogadać musimy pisać o tych samych rzeczach. A my piszemy o różnych - ja neguję Twoją opinię o dokładności map, a Ty mi w odpowiedzi piszesz o rozdzielczości rastra. Mylisz pojęcia i tyle.

Wydaje mi się ze to co napisałem o mapach było dość logiczne

Było logiczne. Ja zrozumiałem o co Tobie chodzi i wcale tego nie neguję  
Problem w tym że napisałeś: (moge to ocenić bo pokazuje mi na dokładnych mapach topograficznych) a ja to zanegowałem. Po czym Ty ..... zmieniłeś temat. Przestałeś się zajmować dokładnością map, a zacząłeś wykład na temat dokładności rastra. Jak sam zauważasz - logiczny wykład, tyle że dokładność map, a dokładność rastra to są dwa różne pojęcie, czego jak widzę nadal nie dostrzegasz. No ale to w końcu nie moje zmartwienie  

Proponuję rzeczowo...

Rzeczowo ? Rzeczowo już napisałem. A co z tego wykorzystasz, to Twoja sprawa.

Ja się nie martwie Maniak, ewentualnie tym że moje wypowiedzi zostają nieraz niewłaściwie zrozumiane. Pozdro

Wracając do tematu, to jaki jest najlepszy pocket z wbudowanym GPS??
- hw65xx odrzucam z powodu zbyt małego ekranu
- te z wystającą płetwą odrzucam bo łatwe do uszkodzenia i nieporęczne
- preferencyjnie niech się wypowiedzą posiadacze. Nie obchodzi jaki chipset tylko jak to sie sprawuje. Chodzi o
- pewne namierzanie
- niezawodnośc pracy
- czas pracy na bateriach
- dobry display

Wracając do tematu, to jaki jest najlepszy pocket z wbudowanym GPS??

Moim zdaniem ten:  http://www.trimble.com/geoxm.shtml