Wystąpiła wewnętrzna niezgodność danych

Zgłosiłeś do supportu? Ten błąd nie występuje w wersji dystrybucyjnej.

Zgłosiłem.
Ale zauważyłem jeszcze jedno - gdy zmieniłem przy ustawieniach trasy optymalnej stosunek krótka-szybka bardziej na korzyść krótkiej, błąd nie występuje.

Cytat: jerzu w Listopad 15, 2008, 20:41:18

Cytat: puniek w Listopad 15, 2008, 20:32:57

Trzeba podawać wersje a nie tylko 5.20 czy 5.2.1 bo pod tym kryje sie kilkadziesiąt wersji...
Tak.. na 663 ten błąd w Poznaniu jest.
Pozdr

Wersję masz w sigu. U mnie na 663 błąd nie występuje.

Niestety nie mogę się zgodzić .... pprzed chwilą sprawdzałem ale na AM Europa 5.2.2.633 0809a występuje!
Zauważyłem, że trasa z Browaru na Garbary jest liczona praidłowo a przy odwrotnej tzN z Garbary 15 do Browary wyskakuje ten słynny błąd.

Pozdrawiam

Ten sam bląd wyskakuje przy wybraniu POI - Centrum Handlowe - M1 Poznań. Program dostaje glupawki i co pare sekund jest " wewn. niezgodność......"
Podobny blad wystepuje w Suchym Lesie k/Poznania - ul. Leśna.

Parę razy pojawilo mi się też że nie można wyliczyć trasy i celu nie dalo się osiągnąć.

* Windows CE 5.0, 5.2.1 663 0809a, na wersji 5.2 657 bylo to samo. Nic się nie poprawilo.

I kolejna sprawa. W wersji 663 raz na jakiś czas skala wariuje. Robi na kilka sekund oddalenie, jakby gubil sygnal gps. W wersji 5.2 tego nie bylo.

Slabiutkie sa te nowe wersje AM.

po wgraniu otrzymanej witaminki wszystko wróciło do normy

po wgraniu otrzymanej witaminki wszystko wróciło do normy

Ja czegoś tu nie rozumiem, skoro w ostatniej oficjalnej wersji są takie babole jak opisujecie w tym wątku, to skoro jest na to poprawka to czemu na stronie automapy nie mozna pobrać ogólnie wersji 5.2.1 ? A tak to za chwilę, jak toś napisze, że ma problem z programem to będzie musiał oprócz pisania np 5.2 to jeszcze pisac te dodatkowe oznaczenia, bo zacznie krążyć kilka wersji ostatniej wersji programu. Bardzo dziwna polityka i wprowadzająca niezły bałagan 

To nie jest dziwna polityka AM, tylko bałagan wprowadzony przez użytkowników, których nikt nie upoważnił do rozpowszechniania wersji nieoficjalnych, przeznaczonych dla użytkowników mających specyficzne problemy.

Cytat: stafid w Listopad 22, 2008, 08:12:22

po wgraniu otrzymanej witaminki wszystko wróciło do normy

Ja czegoś tu nie rozumiem, skoro w ostatniej oficjalnej wersji są takie babole jak opisujecie w tym wątku, to skoro jest na to poprawka to czemu na stronie automapy

Ostatnia wersja ma te same blędy. Po drugie 663 to nadal wersja robocza, choć jest ciut lepsza od tej oficjalnej.

no niby robocza ale jak narazie mnie jeszcze nie wywaliło

To nie jest dziwna polityka AM, tylko bałagan wprowadzony przez użytkowników, których nikt nie upoważnił do rozpowszechniania wersji nieoficjalnych, przeznaczonych dla użytkowników mających specyficzne problemy.

Zważ, że niektórzy (w innym wątku), mieli nawet o to pretensję, że ten, kto dostał wersję roboczą (5.2.1.), nie chce jej udostępnić publicznie.

Cytat: akubit w Listopad 22, 2008, 12:16:32

To nie jest dziwna polityka AM, tylko bałagan wprowadzony przez użytkowników, których nikt nie upoważnił do rozpowszechniania wersji nieoficjalnych, przeznaczonych dla użytkowników mających specyficzne problemy.

Zważ, że niektórzy (w innym wątku), mieli nawet o to pretensję, że ten, kto dostał wersję roboczą (5.2.1.), nie chce jej udostępnić publicznie.

Temat wersji ćwiczebnej 5.2.1 powinien nie być poruszany na tym forum !. Dostaliście linka do tej wersji to wysyłajcie problemy do supportu AM a nie chwalcie się na forum o jej problemach bo przez to robicie tylko złą robotę AM. Na forum powinny być poruszane problemy dotyczące oficjalnej wersji czyli 5.2.0, a tak odbiegając od tematu, czy otrzymaliście zgodę od AM na wypowiadanie się na forum odnośnie wersji 5.2.1

... Dostaliście linka do tej wersji to wysyłajcie problemy do supportu AM a nie chwalcie się na forum o jej problemach bo przez to robicie tylko złą robotę AM.

No właśnie o tym piszę i nie bierz tego do siebie    Nie taki był zamysł.
Dlatego jak spojrzysz w moje posty, to zarówno przy Becie 5.2. wypowiadałem się bardzo mało i wstrzemięźliwie, tak i nadal, nie wypowiadam się na forum w tym temacie, tylko info idzie do AM. A ostatnim zadaniem trafiłeś w sedno. Jest tu paru takich, co tylko czyhają aby uwypuklić błędy AM 

Temat wersji ćwiczebnej 5.2.1 powinien nie być poruszany na tym forum !. Dostaliście linka do tej wersji to wysyłajcie problemy do supportu AM a nie chwalcie się na forum o jej problemach bo przez to robicie tylko złą robotę AM. Na forum powinny być poruszane problemy dotyczące oficjalnej wersji czyli 5.2.0, a tak odbiegając od tematu, czy otrzymaliście zgodę od AM na wypowiadanie się na forum odnośnie wersji 5.2.1

Zgadzam się z kolegą w 100%, jednocześnie brakuje miejsca gdzie można wypowiadać się o wersjach rozwojowych... Wiemy, że czasem wystarczy format SD lub HR aby problem ustąpił, więc możliwość kontaktu między posiadaczami wersji rozwojowych też jest cenna również dla AM.

Ale takie możliwość powinna dać AM, lub osobny moderowany wątek z ograniczonym dostępem...
A to forum powinno być dla użytkowników wersji oficjalnych.

Czy istnieje możliwość stworzenia dostępu do wątku przy pomocy dodatkowego hasła?
Sam czasami chciałby podzielić się z innymi doświadczeniami i problemami z wersji testowych ale potem nie mogę sie opędzić od maili w stylu: daj mi linka od ludzi z 1 czy 3 postami w historii....

Pozdrawiam

Czy istnieje możliwość stworzenia dostępu do wątku przy pomocy dodatkowego hasła?

Raczej nie hasła, a listy userków którzy mogą czytać (widzieć) posty w danym temacie.  Tylko jak weryfikować czy ktoś ma nowsza wersje niż legalnie rozprowadzana. Przykładowo nigdy nie byłem beta testerem, ale już drugi raz dostałem wersję rozwojową, bo miałem łatwy do rozwiązania (przez autora programu)  problem.

Cytat: puniek w Listopad 23, 2008, 16:37:09

Czy istnieje możliwość stworzenia dostępu do wątku przy pomocy dodatkowego hasła?

Raczej nie hasła, a listy userków którzy mogą czytać (widzieć) posty w danym temacie.  Tylko jak weryfikować czy ktoś ma nowsza wersje niż legalnie rozprowadzana. Przykładowo nigdy nie byłem beta testerem, ale już drugi raz dostałem wersję rozwojową, bo miałem łatwy do rozwiązania (przez autora programu)  problem.

A może by tak zweryfikować betatestrów... AM też chyba chciałaby by dyskusja o wersjach nieopublikowanych nie była ogólnodostępna...?
Może pomogli by zweryfikować?

Pozdr

Cytat: Slawek_ps w Listopad 23, 2008, 08:47:40

Temat wersji ćwiczebnej 5.2.1 powinien nie być poruszany na tym forum !. Dostaliście linka do tej wersji to wysyłajcie problemy do supportu AM a nie chwalcie się na forum o jej problemach bo przez to robicie tylko złą robotę AM. Na forum powinny być poruszane problemy dotyczące oficjalnej wersji czyli 5.2.0, a tak odbiegając od tematu, czy otrzymaliście zgodę od AM na wypowiadanie się na forum odnośnie wersji 5.2.1

Zgadzam się z kolegą w 100%, jednocześnie brakuje miejsca gdzie można wypowiadać się o wersjach rozwojowych... Wiemy, że czasem wystarczy format SD lub HR aby problem ustąpił, więc możliwość kontaktu między posiadaczami wersji rozwojowych też jest cenna również dla AM.

Ale takie możliwość powinna dać AM, lub osobny moderowany wątek z ograniczonym dostępem...
A to forum powinno być dla użytkowników wersji oficjalnych.

To jest właśnie dziadowska polityka AM, wszystkie poważne firmy: Dell, Fujitsu-Siemens mają własne forum i decydują o nim, co niektórzy widzę chcą podzielić użytkowników tego forum na równych i równiejszych, ograniczyć dostęp, ciekawe jeszcze jakie propozycje padną, a przecież wystarczy nie odzywać się w sprawie wersji rozwojowych i nie ma problemu.

To jest właśnie dziadowska polityka AM, wszystkie poważne firmy: Dell, Fujitsu-Siemens mają własne forum i decydują o nim, co niektórzy widzę chcą podzielić użytkowników tego forum na równych i równiejszych, ograniczyć dostęp, ciekawe jeszcze jakie propozycje padną, a przecież wystarczy nie odzywać się w sprawie wersji rozwojowych i nie ma problemu.

Jest problem, bo możliwość wymieniania zdania przez betatesterów będzie owocowała szybszą pracą nad wersjami testowymi, tym samym na szybszym publikowaniu wersji oficjalnej...

I wcale tu nie chodzi o podział na równych i równiejszych...

Jest problem, bo możliwość wymieniania zdania przez betatesterów będzie owocowała szybszą pracą nad wersjami testowymi, tym samym na szybszym publikowaniu wersji oficjalnej...

I wcale tu nie chodzi o podział na równych i równiejszych...

Nie ma problemu, takie forum dla betatesterów powinna utworzyć AM na swoim serwerze, a to forum powinno być niezależne od producentów, a co z innymi producentami oprogramowania nawigacyjnego, też masz ich zamiar w jakiś sposób wyróżniać?

Nie bądźmy świętsi od Papierza    To jest forum niezależne od Aqurat i możemy sobie tu pisać co nam się podoba (w ramach regulaminu i netykiety oczywiście) Jak Aqurat uzna że coś im się nie podoba to podejmą odpowiednie kroki  np. zastrzegą sobie : Gościu My dajemy Ci nieoficjalną wersję AM ale  o tym ani mru mru a jak coś wypaplasz to nasi ludzie Cię dopadną 

Ja też mam ten problem:
Chcę wyznaczyć trasę:
start: ul. Rydla 2 (Gubin), koniec: Świebodzin (lubuskie) - bez wskazywania ulicy w Świebodzinie.
Przy przeliczaniu trasy optymalnej i krótkiej wszystko OK
Jak chcę wyznaczyc trasę szybką mam komunikat: "wystąpiła wewnętrzna niezgodność danych".
 
Wystarczy wpisać ulicę w Świebodzinie i AM liczy już normalnie. Takich sytuacji miałem więcej - szczególnie jak nie wpisuję konkretnego adresu końcowego (samo miasto).
Co się dzieje? Formatowanie karty oczywiście nic nie daje.
Urządzenie: PDA MIO 350

Ja też mam ten problem:
Chcę wyznaczyć trasę:
start: ul. Rydla 2 (Gubin), koniec: Świebodzin (lubuskie) - bez wskazywania ulicy w Świebodzinie.
Przy przeliczaniu trasy optymalnej i krótkiej wszystko OK
Jak chcę wyznaczyc trasę szybką mam komunikat: "wystąpiła wewnętrzna niezgodność danych".
 
Wystarczy wpisać ulicę w Świebodzinie i AM liczy już normalnie. Takich sytuacji miałem więcej - szczególnie jak nie wpisuję konkretnego adresu końcowego (samo miasto).
Co się dzieje? Formatowanie karty oczywiście nic nie daje.
Urządzenie: PDA MIO 350

Potwierdzam.

Wysłałem zapyatnie do suportu i w odpowiedzi otrzymałem linka do AM 5.2.1 (663), że niby ma pomóc.
Wie ktoś może, czy po aktualizacji będę musiał od nowa ściągać POI z miplo i odpowiednio zaznaczać wyświetlanie i ostrzeganie w AM? Bo jeśli tak, to ja dziękuję - mam z tym trochę roboty...

Wysłałem zapyatnie do suportu i w odpowiedzi otrzymałem linka do AM 5.2.1 (663), że niby ma pomóc.
Wie ktoś może, czy po aktualizacji będę musiał od nowa ściągać POI z miplo i odpowiednio zaznaczać wyświetlanie i ostrzeganie w AM? Bo jeśli tak, to ja dziękuję - mam z tym trochę roboty...

Witam - wszystkie ustawienia zostaną  (tylko instaluj na poprzednią wersję)
Pozdrawiam

Jeśli chodzi o tę konkretną trasę, to możesz sobie podarować instalację v.663, bo jej nadal nie da się wyliczyć.

Cytat: Markuss1 w Listopad 24, 2008, 17:59:49

Wysłałem zapyatnie do suportu i w odpowiedzi otrzymałem linka do AM 5.2.1 (663), że niby ma pomóc.
Wie ktoś może, czy po aktualizacji będę musiał od nowa ściągać POI z miplo i odpowiednio zaznaczać wyświetlanie i ostrzeganie w AM? Bo jeśli tak, to ja dziękuję - mam z tym trochę roboty...

Witam - wszystkie ustawienia zostaną  (tylko instaluj na poprzednią wersję)
Pozdrawiam

Dzięki, co prawda zanim podpowiedziałeś zrobiłem "na wszelki wypadek" kopię karty SD 1:1, ale faktycznie niepotrzebnie,
bo wszystkie ustawienia zostały bez zmian. Niestety - bez zmian po akualizacji został też problem, o którym wczesniej pisałem

Możesz supportowi odpisać, że na tej trasie problem jest nadal?

Możesz supportowi odpisać, że na tej trasie problem jest nadal?

Oczywiście od razu to zrobiłem:)

U mnie niezgodność wystąpiła gdy dojechałem z Bemowa do celu tzn do Centrum Handlowego Reduta w Warszawie.

Pozdrawiam

U mnie niezgodność przy trasie: start: Katowice-Moniuszki; koniec: Katowice-Korfantego 56. Trasa szybka i optymalna. Przy trasie krótkiej wszystko jest OK. Wersja: 5.2.1 (663) Polska 0809

U mnie niezgodność przy trasie: start: Katowice-Moniuszki; koniec: Katowice-Korfantego 56. Trasa szybka i optymalna. Przy trasie krótkiej wszystko jest OK. Wersja: 5.2.1 (663) Polska 0809

Ja mam wersję oficjalną 657 i wszystko u mnie jest w porządku, jako start ustawiłem Moniuszki 2

U mnie niezgodność przy trasie: start: Katowice-Moniuszki; koniec: Katowice-Korfantego 56. Trasa szybka i optymalna. Przy trasie krótkiej wszystko jest OK. Wersja: 5.2.1 (663) Polska 0809

Potwierdzam - u mnie to samo AM 5.2.1 (663).
Niezłego bubla wypuścili....
Napisane: Listopad 25, 2008, 10:52:08

---

Możesz supportowi odpisać, że na tej trasie problem jest nadal?

W odpowiedzi napisali, żeby wysłać plik z problemową trasą to niby sprawdzą.
Wysłałem - zobaczymy co będzie dalej...