Kolejny manewr - co o tym sądzicie ?

No właśnie... Rozwiązanie proponowane przez nM jest dużo bardziej czytelne i intuicyjne. Nie trzeba będzie się go "uczyć".

Pozdrawiam

Strzałka kolejnego manewru może być nawet tak duża jak strzałka podstawowa, byle by tylko:

- pokazywała się jako tymczasowo wyskakujące okienko  (w normalnych warunkach nie zabiera niepotrzebnie mapy)
- była w innym kolorze niż strzałka podstawowa (możliwe również jest zastosowanie tutaj półprzezroczystości)

Mikal, jakoś mnie ta Twoja wesja nie przekonuje  
Jeśli ta informacja ma dotrzeć do kierowcy, to musi być czytelna od razu, na pierwszy rzut oka.
Inaczej, lepiej żeby w ogóle jej nie było, więc jeśli już ma być, to zaprezentowana np. w taki sposób
jak to już kiedyś proponowałem:

Nic dodać nic ująć

Jak bym wiedział co ugryźć sam bym to zrobił.

No cóż, siła złego na jenego
Widzę, że mój pomysł ni spotkał się ze szczególnie owacyjnym przyjęciem
Trudno, będę musiał z tym żyć

Mnie się o tyle podobał, że lewa i prawa belka kojarzyły mi się z lewą i prawą krawędzią jezdni. A co do prostoty implementacji, to wprawdzie nie znam wewnętrznej struktury programu,  ale na tworzeniu złożonych programów znam się dość dobrze, więc mogę z przekonaniem zapewnić, iż implementacji byłaby prosta.

Jeśli ta informacja ma dotrzeć do kierowcy, to musi być czytelna od razu, na pierwszy rzut oka.
Inaczej, lepiej żeby w ogóle jej nie było, więc jeśli już ma być, to zaprezentowana np. w taki sposób
jak to już kiedyś proponowałem:

I właśnie tak to sobie też wyobrażam. Ciągle mam wrażenie, że producenci AM nie zatrudniają osoby, która potrafiłaby ogarnąć sprawy ergonomii. Wygląda to tak jak by żaden z twórców AM nie korzysta ze swojego dzieła na co dzień i nie widzi oczywistych błędów interface, takich jak: błędny dobór kolorów, uciążliwości obsługi programu bez pomocy rysika, braku czytelności komunikatów (zbyt mała czcionka), zasłaniania drogi przez opisy POI (inteligentne umieszczanie "dymków" z opisami POI)...

No cóż, siła złego na jenego
Widzę, że mój pomysł ni spotkał się ze szczególnie owacyjnym przyjęciem
Trudno, będę musiał z tym żyć

Mnie się o tyle podobał, że lewa i prawa belka kojarzyły mi się z lewą i prawą krawędzią jezdni. A co do prostoty implementacji, to wprawdzie nie znam wewnętrznej struktury programu,  ale na tworzeniu złożonych programów znam się dość dobrze, więc mogę z przekonaniem zapewnić, iż implementacji byłaby prosta.

Jeśli chodzi o pomysł to nie był zły, jedynie prezentacja tego na wyświetlaczu mnie osobiście się nie podobała. Jeśli chodzi natomiast o oprogramowanie, to moje pytanie nie było bezpodstawne. Od dłuższego czasu pracuję przy wytwarzaniu oprogramowania i zdaję sobie sprawę, że przypuszczalnie pobieranie informacji na temat następnego manewru nie jest skomplikowane, jednakże nie znając kodów źródłowych softu nie pokusiłbym się o wydanie takiej opinii 

Pozdrawiam

To częściowo będzie off-topic.

Zastanawiam się nad dwiema sprawami:
1. Ankietą na temat jakie informacje są na wyświetlaczu absolutnie niezbędne dla średnio zaawansowanego użytkownika AM
2. Rozważeniem możliwości (o ile program na to pozwala/-i) definiowania przez użytkownika tego co będzie wyświetlane w pewnych polach, których lokalizacja i rozmiar byłyby ustalone i stałe. Czyli coś w takim stylu jak ma to iGO.

Wiem, że toczyła się dyskusja na temat jakie pole jest potrzebne, a jakie nie, ale z tej dyskusji niewiele wynikło, a zwłaszcza nie było widać konkretnych wartości (wielkości). Może nawet AM mogłaby taką ankietę/akcję przeprowadzić w ramach procedury pobierania kolejnej wersji oprogramowania?? Byłaby wtedy relatywnie duża próba.

A po opracowaniu wyniku wiadomo byłoby jakie pola/informacje są najczęściej używane, a z jakich można zrezygnować.

To częściowo będzie off-topic.

Zastanawiam się nad dwiema sprawami:
1. Ankietą na temat jakie informacje są na wyświetlaczu absolutnie niezbędne dla średnio zaawansowanego użytkownika AM
2. Rozważeniem możliwości (o ile program na to pozwala/-i) definiowania przez użytkownika tego co będzie wyświetlane w pewnych polach, których lokalizacja i rozmiar byłyby ustalone i stałe. Czyli coś w takim stylu jak ma to iGO.

Wiem, że toczyła się dyskusja na temat jakie pole jest potrzebne, a jakie nie, ale z tej dyskusji niewiele wynikło, a zwłaszcza nie było widać konkretnych wartości (wielkości). Może nawet AM mogłaby taką ankietę/akcję przeprowadzić w ramach procedury pobierania kolejnej wersji oprogramowania?? Byłaby wtedy relatywnie duża próba.

A po opracowaniu wyniku wiadomo byłoby jakie pola/informacje są najczęściej używane, a z jakich można zrezygnować.

Witam AM już robiła taką ankietę,czy o to ci chodzi? http://www.automapa.com.pl/?PEI=53769&lng=PL
Pozdrawiam

Obiema łapami podpisałbym się za modyfikację komunikatów Hołka.

Ja nie wiem jak można jeździć z włączonym głosem Hołka  Czułbym się cały czas jak w wojsku, ten rozkazujący ton nie znoszący sprzeciwu.
Napisane: Listopad 29, 2008, 16:06:46

---

Gwoli sprawiedliwości dodam, że NE w kilku oczywistych nawigacyjnie sytuacjach milczał,
podczas gdy Jadźka z AM nadawała, że 'prosto', 'lekko w prawo', bądź 'trzymaj sie lewej'.

A może mi ktoś powiedzieć dlaczego AM traktuje jeden zakręt jako dwa? Mamy komunikat "Za dwieście metrów w prawo, a następnie lekko w prawo". Chociaż to i tak lepiej, w wersji 4.x było tylko "Lekko w prawo" 
Za to 50 metrów wcześniej jest zakręt w lewo, komunikatu brak.

Witam AM już robiła taką ankietę,czy o to ci chodzi? http://www.automapa.com.pl/?PEI=53769&lng=PL
Pozdrawiam

Masz rację, zapomniałem o niej. A przecież sam brałem w niej udział 

Przykro tylko, że jak widać póki co niewiele z niej wynikło.

A skąd wiesz jeśli nie znasz jej wyników?

Jeśli chodzi o pomysł to nie był zły, jedynie prezentacja tego na wyświetlaczu mnie osobiście się nie podobała.

Różnicę w moim podejściu, a w podejściu moich (licznych oponentów można sprowadzić do tego, iż ja jestem przeciwnikiem wyświetlania kolejnego manewru. Uważam, iż nie ma na niego w zasadzie żadnego dobrego miejsca na ekranie (upycha się go tam gdzie będzie najmniej przeszkadzał) i niesie on ze sobą nadmiarowe informacje, które tylko zaciemnieją istotne (czyli dotyczące najbliższego manewru) dane. Ja jestem zwolennikiem dołożenia informacji graficznej do najbliższego manewru, która uzupełni do dej pory brakujące informacje. Obecnie sytuacja jest taka: wiemy co będzie przed manewrem (ileś tam metró trzeba jechać prosto), potem wiemy co to za manewr, a dalej .... cisza (=wielka niewiadoma). Pilot rajdowy informując kierowcę mówi mu jak wejść w zakręt, jak go pokonać i jak z niego wyjść (nie gada nic o tym co będzie za jakiś czas by mu nie mącić w głowie). Oczywiście to daleko posunięta paralela, ale  u nas właśnie tego "wyjścia" brakuje i o nie właśnie mi chodzi.
Nie upierałem i nadal nie upieram się co do tych pionowych belek. Prezentacja graficzna może być różna i tu jest szerokie pole do popisu. Może też wyglądać i tak:



Generalnie chodzi mi o to czy przekonują Was przytoczone powyżej argumenty i warto kombinować w tym kierunku dalej, czy też uważacie, że wystarczy upchnąć gdzieś kolejny manewr i to rozwiąże problem w najlepszy sposób.

Jeśli chodzi natomiast o oprogramowanie, to moje pytanie nie było bezpodstawne. Od dłuższego czasu pracuję przy wytwarzaniu oprogramowania i zdaję sobie sprawę, że przypuszczalnie pobieranie informacji na temat następnego manewru nie jest skomplikowane, jednakże nie znając kodów źródłowych softu nie pokusiłbym się o wydanie takiej opinii 

Tak się składa, że ja też się "trochę" na tym znam. Gdyby planując rozwój software i szacując związane z tym nakłady trzeba było za każdym razem najpierw studiować kod źródłowy, to nigdy nic poważniejszego nie zostałoby w sensownym czasie zaplanowane. Takie rzeczy robi się na dużo wyższym od kodu źródłowego poziomie abstrakcji.

Postawię sprawę inaczej: jak skopane musiały by być struktura i kod źródłowy programu by mając wszelkie niezbędne informacje i procedury graficzne nie móc narysować na ekranie prostej figury geometrycznej?

Różnicę w moim podejściu, a w podejściu moich (licznych oponentów można sprowadzić do tego, iż ja jestem przeciwnikiem wyświetlania kolejnego manewru. Uważam, iż nie ma na niego w zasadzie żadnego dobrego miejsca na ekranie

IMHO Twój pomysł jest dziwny. Nie mam zamiaru czytać jakiejś instrukcji, żeby wiedzieć co pokazują jakieś kreski, kropki czy trójkąty.
NocnyMarek przedstawił to bardzo prosto http://pdaclub.pl/forum/index.php?topic=110138.msg829754#msg829754
Jesteś użytkownikiem automapy i doskonale wiesz, że klikając na poszczególny element pilota możesz zmienić co ma wyświetlać.
Nie chcesz nie korzystasz.
Jeśli nie tak, to kolejny manewr mógłby być jako osobny (odpowiednio mniejszy) obrazek przy pilocie pionowym pod spodem, a przy pilocie poziomym obok z możliwością wyłączenia dla osób, które nie chcą tego widzieć na ekranie.

Miejsca jest dość, jak się postarasz (załącznik).
Tu mamy doskonałą lukę na kolejny manewr 

... ja jestem przeciwnikiem wyświetlania kolejnego manewru. Uważam, iż nie ma na niego w zasadzie żadnego dobrego miejsca na ekranie (upycha się go tam gdzie będzie najmniej przeszkadzał) i niesie on ze sobą nadmiarowe informacje, które tylko zaciemnieją istotne (czyli dotyczące najbliższego manewru) dane.

Ja też jakimś wielkim zwolennikiem następnego manewru nie jestem,
dlatego w swojej wersji zasadniczo nie przewiduję stałego wyświetlania tego pola.
(ale i nie wykluczam takiej możliwości dla zainteresowanych)
Widziałbym to jako opcję do zafajkowania w ustawieniach interfejsu:
□ Pokazuj ikonę następnego manewru, gdy występuje za najbliższym w odległości do:
- 200m
- 400m
- 600m
- zawsze (to opcja rezerwowa dla 'fanklubu następnego manewru', MZ zupełnie niepotrzebna)

A sama ikona z odległością między najbliższym, a następnym manewrem
przysłaniałaby chwilowo pole w bezpośrednim sąsiedztwie pola z najbliższym manewrem,
chyba że w danym układzie i rozdzielczości byłoby dla niej dość miejsca na panelu pilota.
(wersja PC, skórka by iceneon, itp. )

Poza tym Twoja propozycja to już w zasadzie jest zrealizowana, tyle że nie graficznie, a fonetycznie,
bo jeśli odległość do następnego manewru jest niewielka*, to lektor podaje komunikaty łączone:
za ... 'tu', potem 'tam'.

*ewentualnie byłoby do rozważenia danie użytkownikowi wyboru
do jakiej odległości między manewrami chce być informowany również o tym następnym,
bo obecnie jest to bliżej nieokreślone, a z moich doświadczeń wynika, że jest to ok. 150-200m,
przy czym graniczna odległość zależy od kategorii drogi, którą się aktualnie poruszamy
(im wyższa tym odległość wieksza) i to od typu trasy (dla pieszej jest mniej),
co samo w sobie też wcale nie jest głupie.

Pozwolę się włączyć do tych dyskusji jako autor tego wątku. Zastanawia mnie jedno, forumowicze prześcigają się tu w pomysłach, ale powiedzcie czy to kogoś a AM w ogóle obchodzi ? Czy to nie jest takie bicie sobie piany na zabicie nudy ? Oby nie, tego sobie i innym zwolennikom kolejnego manewru życzę