Ładny teoretyczny wywód, a teraz przejdźmy do zajęć praktycznych 
1. WM2003? jest z tych nowszych czy starszych?
2. Jeśli XP obsługuje FAT 16 do 4GB to dlaczego nie pozwala standardowym narzędziem
na sformatowanie karty 4GB na FAT16?
3. W jaki inny sposób sfotmatować tą kartę na FAT16 (tylko bez eksperymentów;-))
Co znaczy że spadek prędkości nie jest taki duży? Testowałem niedawno swoją kartę,
transfer pliku 100MB dla rzekomo szybkiej karty 4GB okazał się 4krotnie wolniejszy
od transferu dla zwykłej karty 1GB.
(w jedną stronę, nie pamietam już, czy to był zapis czy odczyt, w drugą stronę wyniki były do siebie zbliżone)
Drogi nocnyMarku - proponuję, żebyś zmienił nicka na nocnyNIedowiarek. Albo niewiernyTomasz. Dowód? Proszę bardzo.
Standardowe narzędzie NT/XP obsługuje formatowanie FAT/FAT32/NTFS. Standardowym narzędziem jest komenda format. Jedynie nakładka GUI (graficzne międzymordzie użytkownika) nie wspiera formatowania FAT z klastrem 64 bitowym.
format h: /FS:FAT
Pomimo ostrzeżenia, wszystkie operacje zapisu-odczytu przebiegają prawidłowo - oczywiście w systemach opartych na NT, również w linuksie i WM5. Na pewno karta 4 GB SD FAT16 jest czytana przez WM5, WM6 i prawdopodobnie WM 2003SE (a być może i 2003) - ale głowy nie daję, nie mam tego więc nie sprawdzę, jeśli ktoś chce sprezentować do eksperymentów, to chętnie przyjmę
. Oczywiście FAT16 z klastrem 64 bitowym nie jest poprawnie obsługiwany przez DOS i systemy na nim oparte - czyli WIN9x.
W załączeniu dowód w postaci zrzutów ekranowych wyjaśniająca jak (bez eksperymentów!) sformatować kartę na FAT16. Pytanie tylko, czy jest sens? Odpowiedzi są dwie. Jeśli często zapisujemy małe pliki to raczej TAK, zdecydowanie zapis małych plików jest szybszy. Jest jeszcze jedno TAK dla FAT16 - aparaty fotograficzne (szczególnie te ciut starsze) obsługują teoretycznie karty SD do 2GB. Jednak mam potwierdzone informacje, że po sformatownaiu karty 4GB w systemie FAT16 z klastrem 64 bitowym, były one zdolne zapisać/odczytać takie karty!.
Wracając do tematu - duże pliki zapisują się nieco szybciej w FAT16. W FAT32 odczyt jest szybszy - zwłaszcza małych plików.
Oto wyniki czasów zapisu i odczytu:
Plik 342 MB:
FAT32:
zapis: 1'40 s
odczyt: 0'35 s
FAT:
zapis: 1'37
odczyt: 0'35
Czasy dla dużej ilości małych plików (953 pliki):
Folder 16,8 MB:
FAT32
zapis:4'33 s
odczyt: 0'22 s
FAT16"
zapis: 1'02
odczyt: 0'25
NO i masz swoje 4x dłuższe czasy
. Pomijając różnicę czasów zapisu i odczytu, to faktycznie FAT32 jest wolniejszy w zapisie dużej ilości małych plików (bajty do kilku kb).
Pozostaje teraz pytanie - jak często zapisujemy dużą ilość małych plików? Czy spadek prędkości zapisu ma aż tak duże znaczenie, czy też potrzebne jest nam te dodatkowe 1/4 pojemności karty? Na to pytanie każdy musi odpowiedzieć sobie sam... Mi był potrzebny dodatkowy GB pamięci. Być może komuś innemu będzie potrzebny 4x szybszy zapis dużej ilości małych plików i wybierze FAT16....
Żeby było ciekawiej - sformatowanie (FAT32) karty 4GB jest możliwe nawet z klastrem 1024 bajty. Jednak wtedy czas zapisu ogromnie się wydłuża i chyba ewentualny przyrost MB nie jest tego warty
, choć zastanowiłbym się, nad klastrem 2048...