Ja jeździłem ze speedalarmem około pół roku i to ostrzeganie działało tak jak LD, tzn od przypadku do przypadku 
Też ostrzegało przed nieistniejącymi i nie mającymi prawa wystąpić kontrolami (tak jak potrafi LD)?
Połączone: Październik 16, 2011, 12:09:42
no cóż, z takim podejściem pozostaje tylko petycja do producenta o zaprzestanie rozwijania chociażby LD! bo nie działa idealnie.
Jak ta nowa funkcjonalność ma się tak "rozwijac" jak LD, to lepiej nie drażnić użytkowników.
Ileż się można rozwijać, żeby głupot nie pokazywać?
Piszecie koledzy o polskiej mentalności... jak dla mnie jesteście jej wzorowym przykładem :-) bez obrazy oczywiście.
Żadna mentalność, tylko każdy zdrowo myślący człowiek broni się przed źle działającymi rzeczami.
Wyobraź sobie takie ostrzeganie, które:
- działa raz na 10(do tego poza Wawą to już prawie wcale)
- czas reakcji na patrol to kilka godzin (i jeszcze więcej po zniknięciu patrolu)
- ostrzega Cię przed nieistniejącymi patrolami, które niby stoją w miejscu, gdzie ich nie ma prawa być i nigdy nie będzie
.
Kręci Cię takie ostrzeganie? Mnie nie i dlatego, jeśli ta funkcja miałaby tak działać (a skoro LD po takim czasie nie może działać dobrze, to znaczy, że inne tego typu funkcje działać lepiej nie będą) to lepiej niech jej nie będzie wcale.
Tym bardziej, że nie będzie stanowiła o przewadze konkurencyjności programu.
LD! którego częścią byłoby to ostrzeganie działa niestety na sprzecznej dla polskiej mentalności zasadzie: chcesz żeby dobrze działało to się przyłącz, daj coś od siebie".
Jeśli faktycznie takie są założenia Aquratu, co do podstaw działania LD, to świadczy o wielkiej naiwności producenta programu, że taka podstawa jest na obecne czasy wystarczająca. Jeszcze większa, niż nasza naiwność, która każe nam wierzyć, że LD będzie kiedyś działał właściwie i na sensownym obszarze kraju.
I daj już spokój z tą mentalnością...
Nie mamy po prostu zaufania do Aquratu, że potrafi zrobić coś porządnie od początku do końca i tyle.
Po co nam kolejne, wkurzająco działające funkcje.