PDAclub.pl - Forum użytkowników technologii mobilnych
Nawigacja GPS => AutoMapa => Wątek zaczęty przez: Moi (Adam Kubicki) w Grudzień 19, 2007, 22:54:02
-
Poniżej lista miast uporządkowana wg. ilości mieszkańców (01.01.2007):
1. Warszawa - jest
2. Łódź - jest
3. Kraków - jest
4. Wrocław - jest
5. Poznań - jest
6. Gdańsk - jest
7. Szczecin - jest
8. Bydgoszcz - jest
9. Lublin - brak
10. Katowice - jest
11. Białystok - jest
12. Gdynia - jest
13. Częstochowa - jest
14. Radom - brak
15. Sosnowiec - jest
16. Toruń - brak
17. Kielce - jest
18. Gliwice - jest
19. Zabrze - jest
20. Bytom - jest
21. Bielsko-Biała - jest
22. Olsztyn - jest
23. Rzeszów - brak
24. Ruda Śląska - jest
25. Rybnik - brak
26. Tychy - jest
27. Dąbrowa Górnicza - jest
28. Opole - jest
29. Płock - jest
30. Elbląg - brak
31. Gorzów Wielkopolski - brak
32. Wałbrzych - brak
33. Włocławek - brak
34. Zielona Góra - brak
35. Tarnów - brak
36. Chorzów - jest
37. Kalisz - brak
38. Koszalin - brak
39. Legnica - brak
40. Grudziądz - brak
41. Słupsk - brak
42. Jaworzno - jest
43. Jastrzębie-Zdrój - brak
44. Jelenia Góra - brak
45. Nowy Sącz - jest
46. Konin - brak
47. Piotrków Trybunalski - brak
48. Siedlce - brak
49. Inworocław - brak
50. Lubin - brak
Miasta mniejsze, mające plany 3D:
1. Sopot
2. Czeladź
3. Siemianowice Śląskie (55)
4. Piekary Śląskie (75)
5. Mysłowice (51)
6. Będzin (56)
7. Świetochłowice (82)
-
Czy wszystkie budynki, ktore mialy obrysy w AM4.2 sa teraz w 3D czy tylko centra w/w miast?
-
Przyglądałem się bliżej Warszawie i Kielcom.
Raczej wszystkie (tzn. nie rzucił mi się w oczy brak bryły budynku przy istniejącym obrysie).
Edit: są pojedyncze
-
256
-
hm... Strasznie ciekawy jestem - może ktoś wrzucić screena z budynkami na pl. Inwalidów (warszawa)?:)
Najchętniej taka perspektywa jak w załączniku :)
-
Proszę
-
Adamerso,
coś się nie zgadza z tymi Inwalidami?
-
Przyglądałem się bliżej Warszawie i Kielcom.
Raczej wszystkie (tzn. nie rzucił mi się w oczy brak bryły budynku przy istniejącym obrysie).
Edit: są pojedyncze
Co pojedyncze?
Z moich obserwacji wynika, że są pojedyncze braki - w nowych obiektach które mają mniej niż ~3-5 lat
materiał do wizualizacji mieli trochę nieświeży :E
-
Pojedyncze braki, of course.
I to one właśnie, moim zdaniem, dotyczą tych nowszych obiektów.
-
:O
Niesamowita precyzja... Nie widzę żadnych błędów w umiejscowieniu ani wysokości budynków :O
-
Czy ktoś mógłby sprawdzić czy w Rybniku są obrysy budynków.
To jedno z większych miast, a u mnie obrysów budynków nie ma i nie wiem, czy się u mnie coś źle zainstalowało, czy nie ma ich wcale.
-
MarcinM poczytaj spokojnie pierwszy post to się dowiesz :) Moi pięknie wszystko wytłuścił :)
-
MarcinM poczytaj spokojnie pierwszy post to się dowiesz :) Moi pięknie wszystko wytłuścił :)
Ja się nie pytam o 3D, tylko o obrysy budynków, a to dwie różne rzeczy.
-
Czy ktoś mógłby sprawdzić czy w Rybniku są obrysy budynków.
wygląda na to, że w Rybniku nie ma obrysów budynków.
-
MarcinM poczytaj spokojnie pierwszy post to się dowiesz :) Moi pięknie wszystko wytłuścił :)
Ja się nie pytam o 3D, tylko o obrysy budynków, a to dwie różne rzeczy.
U mnie nie ma obrysów.
-
Niesamowita precyzja... Nie widzę żadnych błędów w umiejscowieniu ani wysokości budynków
Robi wrażenie. Co ciekawe kiedy pisałem o możliwości wizualizacji budynków 3D nie sądziłem,że bedzie ona na tyle dokładna,aby odwzorować ich wysokość. Sądziłem,że będą wszystkie poza charakterystycznymi takie same. Tu twórcy okazali sie być lepsi ode mnie. Bloki wielopiętrowe są wyższe od niskich bloków. Zastanawia mnie nieraz skąd wiedzieli które trzeba powiększyć. Bo wysokości można się wprawdzie domyslić z adresów (wiadomo,że jak jest np. Marszałkowska 16/805 tzn.,że jest to blok wysoki ,bo pierwsza cyfra z numeru mieszkania to numer pietra),ale sprawdzanie tylu w Polsce byłoby niemożliwe. Ciekawi mnie skąd wzięli te dane. No i kiepsko sobie radzą z budynkami o kopulastym dachu. U mnie jest jedna hala w tym kształcie,ale dach zrobili płaski. Ale i tak jest super. A poprawki są naniesione. Bo sprawdziłem te co sam wysłałem i w poprzedniej edycji ich nie było,a teraz są.
-
MarcinM poczytaj spokojnie pierwszy post to się dowiesz :) Moi pięknie wszystko wytłuścił :)
Ja się nie pytam o 3D, tylko o obrysy budynków, a to dwie różne rzeczy.
U mnie nie ma obrysów.
Dzięki :ok:
Trochę dziwne biorąc pod uwagę wielkość miasta i jego znaczenie m.in. gospodarcze. AM powinna to jak najszybciej uzupełnić.
-
Witam
Bawię się trochę w grafikę 3D i jak przypatrzeć się budynkom okrągłym to widać że składają się z małych prostych odcinków. Progrmy 3D tak głównie działają. Aby było widać płynny łuk te proste musiały by być bardzo gęsto tak byśmy nie widzieli załamań. Tylko wtedy w pocketach trzebaby mieć najnowszego geforca.
Pozdro
Tomek
-
Chodziło mi raczej o coś w rodzaju trójkątów. Skoro ściany w budynkach okrągłych składają sie z wielu prostokatów to dach można zrobić z trójkątów.Podstawą byłaby wtedy górna część prostokąta ściany a czubki wszystkich stykałyby się ze sobą (każdy trójkąt przylegałby do trójkąta obok). Nie wiem za bardzo jak to wytłumaczyć dokładniej-rysunek by się przydał,ale ja kiepsko rysuję. Płynny łuk by to za bardzo nie był,ale...
BTW:A nie mówiłem,że dostaniecie na święta. Machnąłem się tylko o dwa dni (stawiałem na 20-22)
-
Przyglądałem się bliżej Warszawie i Kielcom.
Raczej wszystkie (tzn. nie rzucił mi się w oczy brak bryły budynku przy istniejącym obrysie).
Edit: są pojedyncze
Co pojedyncze?
Z moich obserwacji wynika, że są pojedyncze braki - w nowych obiektach które mają mniej niż ~3-5 lat
materiał do wizualizacji mieli trochę nieświeży :E
otóż to. Tylko, że nie pojedyncze, chyba, że patrzymy na ogół brył, to wtedy te niepojedyncze wydają się pojedyncze :)
-
dziwne,ze Lublin jest jednym z wiekszych miast i nie ma budynkow w 3 D a inne za przeproszeniem zadupca maja :mad:
-
Te mniejsze które mają budynki 3D, mają je dlatego, że wchodzą w skład aglomeracji
a opracowywane były całe aglomeracje.
Na razie Lublin wciąż jest sporo mniejszy od Trójmiasta czy Silesii (algomeracji śląskiej)
Z tych pomniejszych (<100tys.) tylko Nowy Sącz jest w jakiś sposób wyróżniony.
Poza tym panuje zgodna opinia, że budynki 3D to raczej mało przydatny bajer,
więc nie wiem o co się tak plujesz.
-
A u mnie w Opolu są w 3D :smile:
Choć wyjątki sie zdarzają-hipermarkety np. typu IdiotenMarkt,czy Real nadal są płaskie. To tylko bajer,ale nawet ładnie to wyglada. BTW: Czy w AM można obracać mapę? Chyba nie,a przynajmniej ja nie znalazłem. Bo przy budynkach 3D aż chciałoby się czasem móc obrócić,takie jest nieraz zagęszczenie budynków,że aż nachodzą na siebie.
-
Jest możliwość obracania mapy !!!
Obracanie mapy przypisujemy do klawisza sprzętowego.
-
Dobra-już działa. Wiem już co zawaliłem,że nie działało.
-
....Ciekawi mnie skąd wzięli te dane. No i kiepsko sobie radzą z budynkami o kopulastym dachu. U mnie jest jedna hala w tym kształcie,ale dach zrobili płaski. Ale i tak jest super. A poprawki są naniesione. Bo sprawdziłem te co sam wysłałem i w poprzedniej edycji ich nie było,a teraz są.
Większość pilskich miast i miasteczek ma zinformatyzowana ewidencję gruntów i budynków, a jedną z podstawowych danych jest ilość kondygnacji w budynku. Wysokość jest wyliczana po prostu na zasadzie liczba kondygnacji razy 3m. To co Wy widzicie teraz w AM4.5x ja od sześciu lat widzę w programach geodezyjnych (także i polskich z "dolnej półki).
Natomiast prawdziwym wyzwaniem jest pozyskanie tych danych - twórcy map do nawigacji muszą te dodatkowe informacje poprostu kupić.
Napisane: Grudzień 21, 2007, 18:18:55
A u mnie w Opolu są w 3D :smile:
Choć wyjątki sie zdarzają-hipermarkety np. typu IdiotenMarkt,czy Real nadal są płaskie. ...
Jak wyżej..., bo w ewidencji budynków są opisane jako jednokondygnacyjne - bo one rzeczywiście mają jedną kondygnację, tyle tylko że wyższą niż standardowe 3m. :wink:
[poprawiłem cytowanie, nM.]
-
Większość pilskich miast i miasteczek ma zinformatyzowana ewidencję gruntów i budynków, a jedną z podstawowych danych jest ilość kondygnacji w budynku. Wysokość jest wyliczana po prostu na zasadzie liczba kondygnacji razy 3m. To co Wy widzicie teraz w AM4.5x ja od sześciu lat widzę w programach geodezyjnych (także i polskich z "dolnej półki).
Śmiem wątpić, to nie są zwykłe figury płaskie z dołożoną wysokością, nieopodal mam magazyn takim dachem:
------_-------_------_------_------
i dokładnie tak wygląda w AM, obok są wieżowce z maszynowniami wind na dachu, też je widać,
nawet zwykła wiata na parkingu ma swoją wysokość (!)
są też wolnostojace kominy, znalazłem szyb kopalniany (ten akurat jest w AM przynajmniej 2x za wysoki),
stacje transformatorowe, hydrofornie ...
Jak wyżej..., bo w ewidencji budynków są opisane jako jednokondygnacyjne - bo one rzeczywiście mają jedną kondygnację,
Płaskie to znaczy płaskie (2D), a nie, że maja równo po 3m.
-
postarali się chłopaki, a czy ktoś wie czy AM ma zamiar rozszerzyć bazę tych miast?
-
Śmiem wątpić, to nie są zwykłe figury płaskie z dołożoną wysokością, nieopodal mam magazyn takim dachem:
------_-------_------_------_------
i dokładnie tak wygląda w AM, obok są wieżowce z maszynowniami wind na dachu, też je widać,
nawet zwykła wiata na parkingu ma swoją wysokość (!)
są też wolnostojace kominy, znalazłem szyb kopalniany (ten akurat jest w AM przynajmniej 2x za wysoki),
stacje transformatorowe, hydrofornie ...
Budynki "niestandardowe" w ewidencji budynków mają pełniejszy opis (a dokładnie uproszczone rzuty elewacji). To jedno źródło danych. A drugie o którym warto wspomnieć to technika budowanie map 3D na podstawie zdjęć lotniczych. Wykonywane są one późną wiosną w godzinach porannych (długi okres w miarę jednolitego konta padania promieni słonecznych). Potem odpowiedni soft analizuje cienie budynków i na tej podstawie znajdowana jest wysokość obiektu, a czasami również jego kształt, a nawet struktura - mosty, budowle kratowe (jak maszty), itp. Sam byłem nieźle zaskoczony jak na podstawie samych zdjęć lotniczych (wykonanych przed południem i popołudni) program zbudował trójwymiarowy obraz silosów zbożowych.
Należy pamiętać też że zdjęcia lotnicze nie są wykonywane obiektywem ustawionym prostopadle do ziemi (jak zdjęcia satelitarne), lecz pod pewnym kątem co powoduje że po nałożeniu na raster mapy zasadniczej (mapa 2D) otrzymujemy kolejne źródło informacji o trzecim wymiarze.
-
Trójwymiarowy obraz jest uzyskiwany ze zdjęć lotniczych i satelitarnych. Satelita (np. Ikonos) może też robić zdjęcia pod wybranym kątem. Nikt tu nie przelicza kondygnacji. Popatrzcie na bryły niestandardowych budynków i przybudówek.
-
Trójwymiarowy obraz jest uzyskiwany ze zdjęć lotniczych i satelitarnych. Satelita (np. Ikonos) może też robić zdjęcia pod wybranym kątem. Nikt tu nie przelicza kondygnacji. Popatrzcie na bryły niestandardowych budynków i przybudówek.
Przeanalizuj algorytmy zaszyte w mapach i aplikacji to zobaczysz jak wyliczane są wysokości bloków mieszkalnych, kamienic i domów jednorodzinnych. Robienie zdjęć kontowych osiedli mieszkaniowych nie przynosi dobrych wyników, bo budynki wzajemnie się zasłaniają. O miastach w których sporą część stanowi zwarta zabudowa kamieniczna już nie wspomnę, a jest ich w Polsce naprawdę dużo (za granicą zresztą też). Technologia zdjęć robionych kątowo w Łodzi zupełnie się nie sprawdziła (poza peryferiami miasta), podobnie w wielu miastach na Śląsku Nie bez przyczyny ostatnie zakupy map przez czołowe firmy branży nawigacyjnej (zarówno polskie, zagraniczne jak i mieszane) dokonywane w starostwach powiatowych obejmowały dane zawierające również informację o ilości kondygnacji w budynku. Łatwo to sprawdzić, bo w niektórych miastach widać że np. bloki 4 kondygnacyjne są wyższe niż 3 kondygnacyjne kamienice, a tymczasem w rzeczywistości jest inaczej bo kamienice mają znacznie wyższe kondygnacje i de facto są wyższe od bloków.
-
Tak się zastanawiam - skoro ilość kondygnacji nie ma znaczenia w wizualizacji bryły budynku, to czemu z tej ewidencji budynków algorytm nie czerpie danej o wysokości budynku? Byłoby prościej i wierniej (w kontekście kamienic, o których pisze Emisiu).
-
Wiem jak robiły od lat i robią analizę 3D firmy telekomunikacyjne w celach rozplanowania nadajników w miastach. Bynajmniej nie korzystają z danych o ilości kondygnacji, a już ostatnim źródłem, które IMHO jest wiarygodne pod tym względem to starostwa :). To raczej one powinny kupić porządne mapy od "czołowych firm branży nawigacyjnej".
Być może metoda jest mieszana. Bez tego gospodarcze budynki wielokondygnacyjne w mojej okolicy (również samowolki) nie byłyby prawidłowo odwzorowane, a są.
-
Tak się zastanawiam - skoro ilość kondygnacji nie ma znaczenia w wizualizacji bryły budynku, to czemu z tej ewidencji budynków algorytm nie czerpie danej o wysokości budynku? Byłoby prościej i wierniej (w kontekście kamienic, o których pisze Emisiu).
Bo zazwyczaj nie ma w ewidencji budynków informacji o jego wysokości a prawie zawsze jest informacja o ilości kondygnacji (piszę o bud. mieszkalnych oczywiście, ale nie tylko).
Napisane: Grudzień 22, 2007, 22:37:25
.....a już ostatnim źródłem, które IMHO jest wiarygodne pod tym względem to starostwa :). To raczej one powinny kupić porządne mapy od "czołowych firm branży nawigacyjnej".
No teraz to już zupełne bzdury piszesz - właśnie starostwa tworzą ,utrzymują i rozwijają państwowy zasób geodezyjny, czyli najważniejszą i najdokładniejszą informację na temat wszystkich działek i budynków (a także innych obszarów jak np. lasy czy zbiorniki wodne), gdzie ustawowa dokładność ewidencyjna wynosi 0,1m.
Gdyby producenci map bazowali właśnie na danych z ewidencji gruntów ich produkty byłyby zdecydowanie bardziej dokładniejsze niż obecnie. A dlaczego nie bazują? Bo zakup tych danych wiąże się z baaaaardzo dużymi kosztami (mapy nie są za darmo), a ponadto aż tak duża dokładność (i co za tym idzie) ilość danych nie jest do nawigacji w ogóle potrzebna. Dane ewidencyjne z przeciętnego powiatu ziemskiego to kilkadziesiąt gigabajtów samego rastra mapy zasadniczej, o aglomeracjach już nie wspomnę. Dlatego kupuje się właśnie bardzo niewielki wycinek danych (jak np. ostatnio między innymi dane o ilości kondygnacji w budynkach).
Oczywiście dane o wysokości budynków nie są tak precyzyjne jak pozostałe informację ewidencyjne, bo tak naprawdę nie mają one specjalnego znaczeni w geodezji - w przeciwieństwie do danych wysokościowych terenu gdzie ewidencjonowanie odbywa się z dokładnością 0,2m.
-
Chyba mnie nie zrozumiałeś. Napisałem "pod tym względem" gdyż sprawa dotyczy wysokości i kształtu budynków, nie danych geodezyjnych. Jak sam napisałeś dane o wysokości w starostwach "nie są tak precyzyjne", o kształcie pewnie można zapomnieć.
-
Chyba mnie nie zrozumiałeś. Napisałem "pod tym względem" gdyż sprawa dotyczy wysokości i kształtu budynków, nie danych geodezyjnych. Jak sam napisałeś dane o wysokości w starostwach "nie są tak precyzyjne", o kształcie pewnie można zapomnieć.
Nie są, ale jednak wbrew pozorom stanowią podstawę pozyskiwania materiału źródłowego o trzecim wymiarze. Wiem, bo kilka miesięcy temu analizowałem materiał przekazywany na drodze umowy właśnie takiej firmie co później przetwarza to i dalej do tych właściwych od nawigacji (niestety nie mogę napisać o kogo chodzi). Generalnie uzysk trzeciego wymiaru ze zdjęć (sat. i lot.) mieli na poziomie około 30% (na więcej nie pozwoliła gęsta zabudowa, oraz spore ilości drzew wokół budynków), a pozostałe kilkadziesiąt procent brali sobie właśnie z ilości kondygnacji. Acha, wspomnę jeszcze że kolejnym etapem uszczegóławiania takich danych jest zakup (najczęściej od NASA) radarowych map danego obszaru. Jak się to wszystko poskłada do kupy otrzymuje się całkiem fajny efekt końcowy, aczkolwiek zawsze jakiś margines błędu w takich danych pozostanie.
P.S. Jako ciekawostkę podam Wam że np. odcinek autostrady miedzy Koninem a Strykowem został wytyczony i wybudowany z dokładnością 3cm w poziomie i 2 cm w pionie - gdyby taką dokładność map mieć w nawigacji (plus oczywiście precyzyjniejsze odbiorniki gps) można by pewnie jeździć bez obaw we mgle i innych trudnych warunkach, choć pewnie przydałby się jeszcze jakiś mały radar pod maską - coś jak w pershingu :D
-
mam glupia prosbe, moze troche odbiegajaca od tematu:
czy ktos moglby wrzucic jakies 2 screeny jak wygladaja budynki 3d w Bytomiu (np. centrum, rynek)
ewentualnie moj blok (Szymały 161)
dzieki z gory
-
(http://www.kubicki.pl/Szymaly.jpg)
-
dzieki wielkie :) zgadza sie :)
-
@Moi, mógłbyś dodatkowo wrzucić screen'a z ul. Dobrzyńska 34, 36, 38 -Bydgoszcz z góry dzięki.
-
(http://www.kubicki.pl/Dobrzynska.jpg)
-
rozpocząłem niezłą lawinę próśb :grin:
-
rozpocząłem niezłą lawinę próśb :grin:
Ale po co Wam to?? Przecież już do pobrania od jakiegoś czasu jest wersja nawet 4.5.2 :) No chyba, że się ktoś zastanawia czy przedłużyć subskrypcję bo innych pomysłów nie mam :shock:
-
nie mam AM i chciałem po prostu zobaczyć jak to wygląda :)
-
Poniżej lista miast uporządkowana wg. ilości mieszkańców (01.01.2007):
...
Wg informacji ze stron AM w nowej wersji jest już 40 miast i 640 miejscowości.
Z tym że nie przybyło ani jedno miasto z tych wymienionych w pierwszym poscie,
nie przybyło też ani jedno miasto o liczbie mieszkańców >15tys.
Stąd wniosek, że obecny przyrost to niemal wyłącznie przyrost marketingowy
Przybyło kilka maleńkich miasteczek i kilkaset miejscowości nie mających praw miejskich,
pewnie nawet nie będących gminą ...
-
9. Lublin - brak
14. Radom - brak
16. Toruń - brak
23. Rzeszów - brak
25. Rybnik - brak
30. Elbląg - brak
31. Gorzów Wielkopolski - brak
32. Wałbrzych - brak
33. Włocławek - brak
34. Zielona Góra - brak
35. Tarnów - brak
37. Kalisz - brak
38. Koszalin - brak
39. Legnica - brak
40. Grudziądz - brak
41. Słupsk - brak
43. Jastrzębie-Zdrój - brak
44. Jelenia Góra - brak
46. Konin - brak
47. Piotrków Trybunalski - brak
48. Siedlce - brak
49. Inworocław - brak
50. Lubin - brak
Na tej liście w mapach 0806 żadnych zmian ...
-
Sory że odgrzewam stary temat ale coś popiepszylem i niemam budynkow w 3D pomimo że odptaszkowane, czy to może związane jest z tym że kombinowałem ze skalami w 2 i 3D ? cholera nawet stolyca niema ........
Pozdro i niech ktosik coś wrzuci do mojej bani :-?