Niestrzeżone przejazdy kolejowe

Przyszło mi do głowy dodanie funkcjonalności do AM pozwalającej na ostrzeganie przez program o dojeżdżaniu do przejazdu kolejowego. Myślę że byłaby to bardzo przydatna funkcja, szczególnie w polskich realiach (stan całej PKP) – o mgle i nagminnie kradzionych znakach ostrzegawczych już nie wspominając. Sądzę, że taka informację można pozyskać z prostej analizy mapy wbudowanej w AM, w końcu to przecież skrzyżowanie trasy którą jedziemy z linią torów kolejowych.
Autorzy AM twierdzą jednak, że lepszym rozwiązaniem będzie dodanie odpowiedniej kategorii w serwisie poi.mobilne.net. Ponieważ jestem tu pierwszym raz i mam marne pojęcie o tworzeniu i aktualizowaniu kategorii w tym serwisie, chciałbym Was zapytać:
-   czy autorzy AM mają rację?
-   czy jest sens tworzenia takiej kategorii jak przejazdy kolejowe, a w szczególności kategorii Niestrzeżone Przejazdy Kolejowe?
-   czy jest w ogóle szansa na stworzenie i utrzymanie w aktualizacji ogólnopolskiego wykazu niestrzeżonych przejazdów kolejowych przez użytkowników tego serwisu?
-   kto ewentualnie mógłby się tym zająć?

Proszę też, o wszelkie inne Wasze uwagi na ten temat.

Pozdrawiam

Zobacz: Utrudnienia w ruchu -> Niebezpieczne przejazdy kolejowe
Chociaż na dobrą sprawę każdy przejazd jest potencjalnie niebezpieczny

Zobacz: Utrudnienia w ruchu -> Niebezpieczne przejazdy kolejowe
Chociaż na dobrą sprawę każdy przejazd jest potencjalnie niebezpieczny

No właśnie, a tych przejazdów w Polsce jest pewnie kilkadziesiąt tysięcy – więc tworzenie i aktualizowanie takiej kategorii POI wydaję mi się b.trudne a nawet bezsensowne, skoro jak napisałem wcześniej taką informację można pozyskać z analizy trasy którą jedziemy.

Nie rozumiem - sugerujesz, że sporządzenie bazy takich punktów przez AM nie będzie stanowiło żadnego problemu? Ja sądzę, że będzie i to niemały. Trzeba byłoby budować skomplikowany algorytm. Poza tym jak np. odsiać te, które mają zapory/szlabany i są strzeżone?

Zdecydowanie wolałbym, żeby we wbudowanych POI znalazły się przede wszystkim te kategorie, które są potrzebne na nieznanym terenie - hotele, restauracje/kawiarnie, stacje benzynowe, apteki, parkingi, etc. Czyli obiekty, z których każdy musi skorzystać i których trzeba szukać, często na ślepo.

Przejazdów kolejowych raczej szukać nie trzeba, same się znajdą. A wzmożoną uwagę przy ich przekraczaniu nakazuje prawo o ruchu drogowym, bez względu na posiadanie nawigacji.

Wolałbym także, by AM zajęła się wersją 4. To jest IMHO priorytet.

Nie rozumiem - sugerujesz, że sporządzenie bazy takich punktów przez AM nie będzie stanowiło żadnego problemu? Ja sądzę, że będzie i to niemały. Trzeba byłoby budować skomplikowany algorytm. Poza tym jak np. odsiać te, które mają zapory/szlabany i są strzeżone?

Sugeruję coś wręcz przeciwnego – wykazu takich punktów wcale nie trzeba tworzyć, bo i po co. Algorytm ostrzegający o zbliżaniu się do torów kolejowych nie będzie zbyt skomplikowany. Wcale nie trzeba rozróżniać czy przejazd jest strzeżony czy nie, wystarczy ostrzegać że wogóle jest.
Bardzo wiele z przejazdów jest nagminnie okradanych z oznaczeń (złomiarze), jakie to stwarza zagrożenie chyba nie musze pisać. O mgłach i innych utrudnieniach typu zepsuta sygnalizacja czy śpiący dróżnik już nie wspomnę.

Zgadzam się że nie ma sensu tworzyć takiej (jakże ogromnej) kategorii POI. Bo POI ma być przede wszystkim świadomie wybieraną kategorią informacyjną (pomijam radary J), a tu mamy odczynienia z ostrzeganiem o zagrożeniu. Mnie chodziło właśnie o to żeby wbudować w AM taką funkcjonalność (jako włączana/wyłączną opcję), a nie tworzyć POI.

I jeszcze jedno – pomysł zrodził się właśnie w trakcie testów AM4B, bo zauważyłem że, nowe mapy rozróżniają czy trasa którą jadę prowadzi nad torami, pod torami, czy przez tory (przynajmniej tak jest w moich okolicach). Wcześniej tego nie było!

zauważyłem że, nowe mapy rozróżniają czy trasa którą jadę prowadzi nad torami, pod torami, czy przez tory

  a jak rozróźniasz 'pod' od 'przez'

Hmm, u mnie się one różnią – co prawda różnica jest subtelna, ale jednak jest. Sądzę że zbiór danych na podstawie którego aplikacja rysuje mapę na ekranie zawiera stosowną informację. Zobrazowanie na ekranie nie koniecznie musi to odzwierciedlać.

Ja nie widzę żadnej różnicy, nawet subtelnej, pomiędzy nad, pod i przez. Przynajmniej w DC.

Ten post polecam:
•   moderatorom kategorii "Przejazd kolejowy",
•   autorom punktów.

W czym problem:
Popatrzmy, do czego doprowadziła dotychczasowa praktyka we wstawianiu PU. Za przykład weźmy odcinek Andrychów - Kęty. Jadąc nim otrzymacie aż 10 ostrzeżeń o przejazdach kolejowych, ale przejedziecie przez tory tylko 2 razy. Podobne przypadki mogą wystąpić tam, gdzie linia kolejowa idzie wzdłuż szosy.

Przyczyna: punkty "Przejazd" poustawiano także na bocznych drogach, bardzo blisko drogi głównej.

Co warto zmienić:
1.   Moderatorzy: pousuwajcie takie punkty, zwłaszcza na "bardzo bocznych" drogach, gdy linia kolejowa idzie wzdłuż drogi głównej. Autorom przekażcie dlaczego.
2.   Autorzy: pohamujcie swoją znajomość terenu i nie wprowadzajcie takich punktów.

Dlaczego tak zrobić:
1.   Po co są przede wszystkim te punkty? Dla "obcych", którzy jadą "przelotowo" i nie znają danej okolicy. Miejscowi i tak dobrze wiedzą, gdzie są przejazdy.
2.   Ta zasada jest ważniejsza od współzawodnictwa autorów co do liczby wprowadzonych punktów.
3.   Zbyt wiele ostrzeżeń powoduje, ze ludzie przestają na nie reagować.
4.   Ustawienie b. małego kąta strefy ostrzegania też nie jest dobre. Na drodze są zakręty i ten kąt nie może być za mały. Inaczej ostrzeżenie o przejeździe za zakrętem będzie zbyt późne. Tak więc gdy blisko naszej drogi będzie przejazd na drodze bocznej (w bazie), to „załapie się” w strefę ostrzegania.
5.   Oponenci: nie zasłaniajcie się argumentem, że po bocznej drodze też może jechać "obcy". Takich jest znacznie mniej od jadących główna drogą. Pamiętajcie raczej o tych ostatnich.
6.   I najważniejsze: Jeżeli zostanie tak jak jest, to ludzie będą wyłączać ostrzeganie przed przejazdami. Obawiam się, że wielu już wyłączyło. Chyba nie o to nam chodzi.