a639 vs a696 - jakość GPS

Rozważam zakup a639 ewentualnie a696. Przyznam, że ten drugi bardziej mi odpowiada ze względu na wygląd i posiadane gniazdo USB, dodatkowo jest tańszy
Najważniejsza dla mnie jest jednak jakość odbiornika GPS. Wiem, że w obu przypadkach to SiRF III, ale czy rozkładana antena naprawdę pomaga w szybszym złapaniu fixa i lepszym "trzymaniu" sygnału?
Nigdzie nie mogę znaleźć porównania tych dwóch PDA w kontekście zachowania się GPS w różnych warunkach: np. podczas deszczu, w lesie, w głębi samochodu, itp.
Robił ktoś takie porównanie albo może widział gdzieś w sieci?
To, że 639 ma rozkładaną antenę akurat do mnie nie przemawia.
Jak to jest w praktyce?
Jeszcze raz podkreślę, poszukuję porównania jakości/czułości GPS w tych samych warunkach.
Proszę o pomoc.

Witam

Zakupiłem 696 miesiąc temu i testuje go namiętnie  więc jeśli chodzi o GPS to na tą chwilę rewelacja. Sygnał łapie odrazu i jest bardzo precyzyjny. Testowałem w Warszawie w centrum, ruszyłem się również do lasu i także bez problemów pobiegałem sobie nawet po lesie (testuję na AutoMapie 3.9.7) Nie miałem doświadczenia z 639, ale wahałem się sporo przed zakupem. Skłaniałem się w stronę LooXa 560, ale teraz jestem bardzo zadowolony. Jedyne co mnie drażni to bateria i jej krótka żywotność oraz to że czasem bardzo się "muli" ale po ok minucie znów śmiga jak należy. Nie bardzo wiem z czym to jest związane    głównie jak chce sprawdzić stan baterii a coś jest akurat odpalone, albo jak chce wyłączyć WiFi.
Generalnie jestem bardzo zadowolony i wracając do GPS nie napotykam żadnych problemów.

Pozdrawiam

Pether, dzięki za informacje, ale nadal interesuje mnie jakiś test porównawczy. Na próżno tej rozkładanej anteny nie robili przecież 

Co do czasu pracy na baterii, to podobno właśnie ww. modele spisują się bardzo dobrze - oczywiście zawsze będzie za mało . Zastanawia mnie to chwilowe "mulenie"...

 mam znajomego który kupił 696,i niestety musiał wymienić lub dokupić antenę (ogrzewana przednia szyba Ford Mondeo) zrobiliśmy test z moim 639 i on fixa w samochodzie łapał co prawda nie wystarczało to do precyzyjnej lokalizacji(1-2 satelity),ale w porównaniu do 696 coś pokazywał,na zewnątrz w terenie otwartym dużej różnicy nie zauważyliśmy,jednak bawiliśmy się tylko w mieście na odsłoniętym terenie,zapewne np w lesie 639 poradził by sobie lepiej,z tym że też nie można powiedzieć tego jednoznacznie,jakoś nie wyobrażam sobie spacerowania,jazdy na rowerze z otwartą anteną

owe "mulenie" związane jest z pamięcią podejrzewam, głównie przy podłączeniu do kompa i pracy activeSynca..wszystko było by okej tylko potem jak chce "killować" włączone programy to nie powraca mi do poprzedniego stanu pamięci....zawsze jest kilka MB mniej...:/  wczoraj np. stan pamięci spadł aż do 4 MB :/ nie możliwe było nawet wyłączyć urządzenia...dopiero wyjęcie baterii pomogło. Nie wiem może coś źle robie, aczkoliwiek dodam że nie mam praktycznie nic zainstalowane poza AM. Ciekawe czy kogoś też coś takiego spotkało....

Pozdrawiam i przepraszam że zszedłem nieco z tematu

[...] mam znajomego który kupił 696,i niestety musiał wymienić lub dokupić antenę (ogrzewana przednia szyba Ford Mondeo) zrobiliśmy test z moim 639 i on fixa w samochodzie łapał co prawda nie wystarczało to do precyzyjnej lokalizacji(1-2 satelity),ale w porównaniu do 696 coś pokazywał[...]

To już coś, ale czy warunki startu GPS były takie same, tzn. to samo miejsce w samochodzie i ten sam rodzaj startu odbiornika GPS? (cold?/warm?/hot?)

[...]na zewnątrz w terenie otwartym dużej różnicy nie zauważyliśmy,jednak bawiliśmy się tylko w mieście na odsłoniętym terenie
[...]

W dobrych warunkach rzeczywiście trudno zauważyć różnicę.

Tak więc coś w tym jest, że kosztem zabudowania anteny, GPS w a696 jest jednak mniej czuły.
Dobrze byłoby aby to ktoś jeszcze potwierdził albo zaprzeczył temu.
 

Krótki test porównawczy jest napisany przez jednego z userów nawet na tym forum, w jednej z jego wypowiedzi.
Sam porównywałem i nieraz na ten temat pisałem - lepszy GPS ma A639 - prawdopodobnie właśnie przez tą rozkładaną antenę - zresztą do tego każdy człowiek może sam dojść

Jeśli chodzi o łapanie fix'a, to u każdego Asusa to zauważyłem - że gdy się dopiero co włącza GPS, zawsze trochę potrzebuje czasu na "rozgrzanie".

Krótki test porównawczy jest napisany przez jednego z userów nawet na tym forum, w jednej z jego wypowiedzi.

Możesz podać linka? Przeglądałem forum zanim zadałem pytanie i nigdzie testu porównawczego nie ma. Jedno zdanie, że jest lepszy/gorszy mi nie wystarcza

Sam porównywałem i nieraz na ten temat pisałem - lepszy GPS ma A639 - prawdopodobnie właśnie przez tą rozkładaną antenę - zresztą do tego każdy człowiek może sam dojść

Skoro porównywałeś, to możesz opisać dokładniej?
Jeśli w a639 nie rozłożysz anteny to też jest lepiej?

Jeśli chodzi o łapanie fix'a, to u każdego Asusa to zauważyłem - że gdy się dopiero co włącza GPS, zawsze trochę potrzebuje czasu na "rozgrzanie".

Normalne zachowanie przecież - zależy jakiego typu start wykonuje.

Chciałbym umieścić obydwa PDA w aucie, włączyć tracking + monitor sygnału i pojeździć po mieście, lesie, itp.  Niestety takiej możliwości nie mam.

Wg. mnie za skutecznością anteny GPS ustawionej poziomo przemawiają proste prawa fizyki. Antena jest płaską, cienką, czworokątną płytką.
Jeśli sygnały płynące z satelitów przyrównać do deszczu, to pomyśl, jak ochroniłbyś się przed deszczem ustawiając parasol czaszą pionowo?
Sporo kropel wyłapiesz, ale nieporównywalnie mniej, niż ustawiając parasol jak każdy "biały człowiek".

Nie dotyczy to pionowych anten helikalnych (spiralnych), wątpię jednak, że taki rodzaj zastosowano w Asusie. Choć, kto wie?

Oczywiście, szczególnie w aucie (wewnątrz), olbrzymią rolę w ustalaniu pozycji GPS grają sygnały odbite - nie odbierane bezpośrednio z widocznego nad głową satelity. Ale przy umieszczeniu odbiornika pod przednią szybą, niemal połowa nieba jest przez niego widzialna.

Moi, "biały człowieku" , czy mnie interesuje w jaki sposób jest ustawiona antena, czy jak sobie radzi a696 w porównaniu do a639?? (podpowiem, że to drugie).
Na podstawie teorii to można wyciągać takie wnioski jak wyżej przedstawiłeś, ale MNIE INTERESUJE JAK TO JEST W PRAKTYCE?!
Czy mam zakładać, że dane urządzenie lepiej odbiera, bo ma bardziej sensownie umieszczoną antenę? Akurat, wiem jak taka antena wygląda, ale nie interesuje mnie to.
A propos parasola, to ustawiałbym go pod wiatr/deszcz, który niekoniecznie leci pionowo z góry. Gdyby tak zawiewało, że musiałbym trzymać czaszę parasola pionowo, to tak bym trzymał. Oczywiście nie ma to nic wspólnego z sygnałem GPS.

Cyberasie, możesz też np. odpowiadać, że widziałeś na "Discovery" samochód osobowy jadący na luzie pod górę. Co nie zmieni tego, że ciążenie ziemskie jest faktem i szerokie kalesony Małysza mogą jego lot wydłużyć tylko o jeden-dwa procent. W końcu musi uwalić w glebę (koniecznie z telemarkiem). Choćby i po 200 metrach. I choćby nie wiem jak zawiewało.

Więc Ty odpowiadasz mniej więcej tak: mnie nie interesują sprawy ciążenia albo innej aeordynamiki, tylko czy w tych kalesonach faktycznie można latać?
Odpowiedź brzmi: tak, można. Większość skoczków (a może nawet wszyscy?) lata w tych właśnie kalesonach. I bardzo sobie chwalą. W PRAKTYCE.
Tylko do latania lepsza jest (para-)lotnia. Tak głosi teoria. Dlatego, że lotnia ma znacznie lepszy profil, niż kalesony.

Mam w tej chwili siedem odbiorników GPS (słownie: 7). Te ustawione pionowo mają zawsze słabszy sygnał od tych ustawionych poziomo (umieszczone przy szybie). W PRAKTYCE. Ja wiem dlaczego. Co prawda, wiem to z teorii, ale będę się upierał, że chyba jednak coś w tym jest.

Moi, bardzo sobie cenię Twoje wypowiedzi, ale dzisiaj patrzę i oczom nie wierzę.
Czy mam po prostu przyjąć, że skoro a639 ma rokładaną antenę to jest bardziej czuły od a696??
Czy jest bardziej czuły tylko wtedy, gdy antena jest rozłożona czy przy złożonej również?

Jeśli będę kupował odbiornik radiowy, to nie będę sugerował się długością czy ustawieniem anteny, ale porównam sobie jakość odbioru np. kilku wybranych odbiorników, bo szukam tego, który najlepiej odbiera. Czyż nie wyrażam się dostatecznie jasno?

Zostawmy kalesony, deszcze i inne zjawiska. Nie wiem czy moja prośba może być jaśniej wyrażona:
proszę o test porównawczy czułości GPS w a639 i a696 w różnych warunkach, również przy złożonej i rozłożonej antenie.
Nie interesują mnie domysły i dywagacje.
Mam na myśli taki test jak na przykład tutaj (rozdział "Czułość"):
http://www.pdaclub.pl/view.php?news_id=10051

Dam Ci "pytającą odpowiedź naprowadzającą". Jak sądzisz, dlaczego niektóre modele PDA z wbudowanymi odchylanymi odbiornikami GPS mają zaimplementowaną funkcję włączania GPS dopiero po odchyleniu antenki? Czyli musisz ją odchylić, żeby uruchomić GPS.

Czułość tych wszystkich odbiorników (ten sam chipset SiRF III, podobna antena) jest pewnie niemal identyczna. Choć anteny mogą różnić się nieznacznie od siebie (zysk).

Faktyczna skuteczność recepcji sygnału z satelitów - uzyskiwanie fixa i jego stabilne utrzymywanie, zależy od wielu czynników. Z pewnością jednym z ważniejszych jest ekspozycja anteny na sygnały z satelitów. Np. płaska pozioma antena umieszczona tuż pod geometrycznym środkiem dachu auta, to kompletna dupa. Ta sama antena umiejscowiona pod przednią szybą - już zupełnie co innego. Zamontowana w dołkach na napoje koło lewarka zmiany biegów działa inaczej (gorzej), niż w uchwycie przytwierdzonym do kratki wentylacyjnej auta.
Wg. mnie optymalne położenie dla anteny płaskiej, to poziom deski rozdzielczej samochodu. Dla anteny pionowej PDA musi być nieco wysunięty do góry - tak by cała antena wystawała ponad poziom deski. W tym położeniu antena zbiera sygnały ze wszystkich kierunków, zaś ekranujący ją dach jest wystarczająco od niej oddalony.

Do tego dochodzi chwilowa konfiguracja satelitów, co ma istotne znaczenie przy wykonywaniu testów. Bo jeśli będzie ona sprzyjająca dla aktualnego położenia anteny (np. dobrze widoczne cztery satelity), to odbiornik wyznaczy pozycję i utrzyma fixa bez zarzutu. Jednak przy zmianie konfiguracji satelitów lub w trakcie podróży z dużą ilością manewrów wyniki mogą już być różne.
Także otoczenie gra tu znaczną rolę. Średniej wielkości, masywne obiekty, dobrze odbijające sygnały ale ich nie zwielokrotniające (szum), pomogą uwzględnić dane z satelitów nie widocznych bezpośrednio.

Słowem, test nie zawsze oddaje faktyczną sprawność odbiornika GPS. Trzeba z nim trochę pojeździć, zapisując i analizując później różne parametry.

Na koniec powiem tylko jedno - nic nie zastąpi anteny zewnętrznej (lub odbiornika), wyrzuconej dach samochodu. Zapominasz o chwilowych nawet utratach sygnału. A fix - betonowy.

Moi, z wszystkim się zgadzam. Dlatego najlepszym rozwiązaniem byłoby, jak już zresztą napisałem, zabranie obydwu modeli do samochodu, zainstalowanie w tym samym miejscu i obserwowanie ich zachowania. Może ktoś taki test wykonał?
Jeśli a639 sprawowałby się znacznie lepiej (chodzi o trudne warunki), to wybrałbym a639. Jeśli wyniki byłyby zbliżone to wybór padłby na a696. Dlatego szukam wyników porównawczych testów "terenowych" (praktycznych).

Hey cyberas,

mialem ten sam problem co ty, wzialem 639, dlugo sie zastanawialem nad tymi oba modelami, za 696 oczywiscie przemawia wyglad,
ale poczytalem troche recenzji na zagranicznych portalach i w wielu miejscach bylo napisane, ze odrobinke gorzej sprawowal sie GPS w 696.
Wyglad wygladem, ale skutecznosc GPS to jak dla mnie sprawa priorytetowa. Ktos wczesniej pisal w watku zaczetym przeze mnie, ze w lesie 696 gubil sygnal a 639 sprawowal sie calkiem niezle i po rozlorzeniu anteny sila sygnalu nieznacznie wzrosla.

Postaram sie napisac cos wiecej, jak uda mi sie go przetestowac. Powinien do mnie dotrzec lada dzien.

Pozdrawiam.

ps. watek jest tu: http://pdaclub.pl/forum/index.php?topic=76913.0

ten test to ja wykonałem.jeśli to się da nazwać testem
miałem oba urządzenia tego samego dnia w tym samym miejscu,ot co
co zrobiłem opisałem w zalinkowanym wątku,co do reszty się nie wypowiadam ,bo porostu nie wiem jak to ugryść,dla mnie najważniejsze jest to że widziałem na własne oczy że 696 gorzej sprawuje sie jako odbiornik GPS,nie jest to różnica ogromna,ale jest zauważalna,szczególnie w ciężkich warunkach pogodowych,i terenowych,zawsze antena w moim 693 była zamknięta,i zawsze 693 widział więcej satelit,dlaczego nie wiem i mnie to szczerze mało interesuje,nie zastanawiałem się czy sygnał odbija się od dębu ,skały czy od wiewiórki,napisze to może jeszcze raz
tam gdzie Chołowczyc krzyczał na696 że"szukam sygnału GPS ,jak znajdę to ci powiem",tam na moim 693,mówił "za 200 metrów skręć w lewo",może bardziej mnie lubi nie wiem i mam to w nosie,
przed zakupem 693 porównałem go do FS 560,który był moim faworytem i juz prawie go kupiłem,ale po podpięciu go do auta i przejechaniu 20 kilometrów zmieniłem zdanie,fakt,nie wiem dlaczego ale 560 jakby minimalnie wcześniej łapała fixa,ale później co się działo to już nie było to co na 693,ten jak złapał to trzymał ,a nie kręcił mapa jak oszalały(włączenie static nic nie dawało)
nie pisze tego bo akurat jestem posiadaczem 693,tylko dlatego że zaczynacie dywagować czy lepsze jest mleko krowie od koziego