Wielki test nawigacji (by Antyradio & Chip)

No to Panowie klubowicze macie okazję jeszcze dziś pojechać na start trasy i zdemaskować ten globalny spisek

A co? Będzie można zobaczyć tam członka? Bo nie wiem w jakim innym celu.

No i są końcowe wyniki z całego tygodnia (5 dni testów):

no... jak narazie NE wygrywa codziennie. Idealna nawigacja?

Marek, Twoje typowanie do tej pory pasuje idealnie.

I inaczej już nie będzie, dziś zakończono tę konkurencję 

I inaczej już nie będzie, dziś zakończono tę konkurencję  

nic tylko pogratulować NE

Przede wszystkim nocnemuMarkowi za idealne typowanie. Marku, może powinieneś zagrać w totalizator sportowy? Nawet poziom rzetelności zbliżony 

Przede wszystkim nocnemuMarkowi za idealne typowanie. Marku, może powinieneś zagrać w totalizator sportowy? Nawet poziom rzetelności zbliżony 

typowanie lub łączenie faktów?

A ja założę się, że chociaż nocnyMarek, bikekowal i akubit "rż... gł..." (tu cytat z Janusza Korwina Mikke), to tak naprawdę doskonale rozumieją na czym polega Community Traffic i wiedzieli od razu, że w takim teście NaviExpert praktycznie musi wygrać. No powiedzmy wygrać w 99 na 100 takich testach.
Jeżeli jednak ktoś nadal nie rozumie, to tłumaczę, że NaviExpert minimalizuje właśnie średni czas jazdy, podczas gdy np. AutoMapa minimalizuje coś innego (zapewne ważoną długość trasy), a średniego czasu jazdy nie potrafi minimalizować bo nie ma takich danych.

tłumaczę, że NaviExpert minimalizuje właśnie średni czas jazdy, podczas gdy np. AutoMapa minimalizuje coś innego

A przewaga TT nad AM z czego niby wynikła? Czyżby TT dysponował danymi o korkach w Warszawce? 

Cytat: amber2007 w Październik 31, 2008, 18:48:23

tłumaczę, że NaviExpert minimalizuje właśnie średni czas jazdy, podczas gdy np. AutoMapa minimalizuje coś innego

A przewaga TT nad AM z czego niby wynikła? Czyżby TT dysponował danymi o korkach w Warszawce? 

jasne że posiada. I lepszymi mapami też dysponuje 

A przewaga TT nad AM z czego niby wynikła? Czyżby TT dysponował danymi o korkach w Warszawce? 

Tego bym nie wykluczał. TT ma technologię podobną do CT http://technologie.gazeta.pl/technologie/1,91178,5846528,TomTom_wchodzi_do_Polski.html.
Niby nie było tego jeszcze w XL, ale może np. mieli już dane dla głównych dróg? A może po prostu potrafili lepiej niż AM ustawić wagi. Jak już pisałem AM ma skrajną preferencję dla dróg głównych. Dzisiaj w Antyradiu też ktoś o tym mówił, że prowadzi "po bożemu zawsze główną". Zobaczcie, że po Warszawie prawie każda dłuższa trasa w AM prowadzi przez jedną z kilku dróg krajowych. No ale Nokia Maps i tak była gorsza. Co ciekawe, Nokia Maps ma chyba te same mapy co TT, a więc sama jakość map nie ma tu wielkiego wpływu.

A ja założę się, że chociaż nocnyMarek, bikekowal i akubit "rż... gł..." (tu cytat z Janusza Korwina Mikke), to tak naprawdę doskonale rozumieją na czym polega Community Traffic

Tak, wiem, ale stawiam dukaty przeciwko orzechom, że dane uzyskane z tak małej próbki (myślę o ilości osób w Warszawie używających NE i jadących w dniu testu większoscią ulic w W-wie) są niewiarygodne. Niestety zweryfikowanie tego jest niemożliwe, bo test ewidentnie jest zafałszowany.
Community Traffic jest na pewno przyszłością nawigacji, ale powinno być ono oparte albo o pomiary natężenia ruchu, albo o dane pochodzące on operatorów telefonii GSM, gdzie wielkość próby jest wystarczająca. Chyba, że NaviExpert zmonopolizuje rynek nawigacji, na co się nie zanosi.

i wiedzieli od razu, że w takim teście NaviExpert praktycznie musi wygrać.

Niestety tak, ale wynikało to nie z możliwości programów, tylko analizy sponsoringu.
Napisane: Październik 31, 2008, 21:07:41

---

Dzisiaj w Antyradiu też ktoś o tym mówił, że prowadzi "po bożemu zawsze główną". Zobaczcie, że po Warszawie prawie każda dłuższa trasa w AM prowadzi przez jedną z kilku dróg krajowych.

Wszystko zależy, jak ustawić preferencje drogi w AM. Przy braku korków lepiej na pewno wybrać właśnie drogi krajowe czyli szybką, ale w korkach pewnie lepiej wybrać krótką. Niestety brak danych o aktualnych średnich prędkościach przejazdu jest na pewno minusem AM, ale jestem pewien, że w tym kierunku pójdzie rozwój tego (i nie tylko tego) programu, biorąc za podstawę dane z bardziej wiarygodnych źródeł.

Tak, wiem, ale stawiam dukaty przeciwko orzechom, że dane uzyskane z tak małej próbki (myślę o ilości osób w Warszawie używających NE i jadących w dniu testu większoscią ulic w W-wie) są niewiarygodne. Niestety zweryfikowanie tego jest niemożliwe, bo test ewidentnie jest zafałszowany.
Community Traffic jest na pewno przyszłością nawigacji, ale powinno być ono oparte albo o pomiary natężenia ruchu, albo o dane pochodzące on operatorów telefonii GSM, gdzie wielkość próby jest wystarczająca. Chyba, że NaviExpert zmonopolizuje rynek nawigacji, na co się nie zanosi.

Odwołuję. Ty nie wiesz co to jest CT. Tym bardziej lepiej wstrzymałbyś się z krytyką, zanim dowiesz się o czym piszesz.
CT polega na zbieraniu danych z przeszłości o średnich prędkościach. NX faktycznie nie wie o nietypowych korkach z danego dnia. I jak widać i tak nieźle sobie bez tego radzi. Wystarczy zrobić kilka tras po Warszawie z NX i AM, żeby zobaczyć ogromną różnicę.
Czytałem o tych pracach z operatorami GSM. Tylko, że dokładność pozycjonowania to kilkaset metrów. Trudno odróżnić kierowców od pieszych, czy ludzi w autobusie. Są sposoby na zwiększenie dokładności pozycjonowania GSM, ale to wymaga ogromnych inwestycji. Teraz kiedy za chwilę każdy telefon będzie miał wbudowany GPS nikt nie będzie w to w Polsce inwestował.

stawiam dukaty przeciwko orzechom, że dane uzyskane z tak małej próbki  (myślę o ilości osób w Warszawie
używających NE i jadących w dniu testu większoscią ulic w W-wie) są niewiarygodne.

Ależ CT nie ma nic wspólnego z ilością "używających NE i jadących w dniu testu" 
to dane historyczne opracowane statystycznie, a tych w Wawie NE zapewne już ma znaczącą
statystycznie ilość. Stąd miejscem testu jest Warszawa, a nie np. Katowice,
gdzie NE posiada dane gorszej jakości, bo np. traktuje jako ulice o max. średniej prędkości
takie ulice, z których nie ma zebranych danych. Np. z tej prostej przyczyny,
że ulica jest od ponad roku wyłączona z ruchu z powodu kapitalnego remontu (Gliwicka),
o czym jednak ten rzekomo online'owy system nic nie wie.
Dodatkowo korki w Wawie są bardzo regularne, więc statystycznie łatwiej przewidywalne.

W pierwszym swoim poście w tym wątku napisałem:

Ponieważ to Wawa, nie zdziwię się jeśli NE  będzie wysoko

I akurat to jedno zdanie było napisane bez przekąsu. 

Ponadto taki system z racji tego, że wykorzystuje znacznie więcej bocznych uliczek niż inne w trasach szybkich
wymaga posiadania co najmniej dobrej mapy, bo inaczej cały zysk czasowy może szlag trafić z powodu błędów mapy.
Tak miałem u siebie, (o jakości map Imagisu na Górnym Śląsku nie mam najlepszego zdania)
gdzie około 5 zyskanych minut, za sprawą jednego błędu mapy (musiałbym staranować barierkę między jezdniami)
przemieniło się w 15 minut straconych i nadłożonych niemal 10 kilometrach.

Jeszcze inną sprawą jest, że jak podejrzewam w warszawskich warunkach, w AM bardziej od trasy szybkiej
sprawdzi się trasa optymalna, a może nawet krótka. Tu trzeba by było zapytać o zdanie Warszawiaków ...

Oops! Rzeczywiście nie doczytałem informacji o tej technologii u NaviExperta. Bo też nie śledzę dokonań tej firmy...
Prawdę mówiąc myślałem o bardziej zaawansowanej technologii, w którą wchodzi Navteq, a która nazywa się tak samo, ale działa m.in. na danych rzeczywistych, a nie tylko historycznych.

Tutaj można zobaczyć o czym piszę.

Tym bardziej się zawiodłem. Myslałem, że przynajmniej idea jest bardziej finezyjna. Choć muszę przyznać, że AM mogłaby przynajmniej ten erzac wprowadzić. I kilka innych, o które się tu od dawna dopraszamy, jak choćby (pół)automatyczne blokady odcinków, których wprowadzenie nie powinno być żadnym problemem, bo podstawy ku temu już są w programie.

Stąd miejscem testu jest Warszawa, a nie np. Katowice,
gdzie NE posiada dane gorszej jakości

Bardzo możliwe, że wybór Warszawy to nie przypadek.

Ponadto taki system z racji tego, że wykorzystuje znacznie więcej bocznych uliczek niż inne w trasach szybkich
wymaga posiadania co najmniej dobrej mapy, bo inaczej cały zysk czasowy może szlag trafić z powodu błędów mapy.
Tak miałem u siebie, (o jakości map Imagisu na Górnym Śląsku nie mam najlepszego zdania)
gdzie około 5 zyskanych minut, za sprawą jednego błędu mapy (musiałbym staranować barierkę między jezdniami)
przemieniło się w 15 minut straconych i nadłożonych niemal 10 kilometrach.

Też to zauważyłem. Zdarza się, że NX próbuje prowadzić świetną trasą, gdyby nie zakaz skrętu. AM też wielu zakazów nie widzi. ale kiedy prowadzi głównymi, nie rzuca się w oczy.

Jeszcze inną sprawą jest, że jak podejrzewam w warszawskich warunkach, w AM bardziej od trasy szybkiej
sprawdzi się trasa optymalna, a może nawet krótka. Tu trzeba by było zapytać o zdanie Warszawiaków ...

Możliwe, ale w takim razie niech producent nie nazywa tej trasy Szybka. W NaviExpercie ten typ trasy nazywa się Głównymi i to jest bardziej fair (oczywiście dopóki nie było CT też nazywała się Szybka )
Napisane: Październik 31, 2008, 22:48:54

---

Tym bardziej się zawiodłem. Myslałem, że przynajmniej idea jest bardziej finezyjna. Choć muszę przyznać, że AM mogłaby przynajmniej ten erzac wprowadzić.

Niezły Erzac, jeżeli skraca czas jazdy o dwadzieścia parę procent
Dzięki za ciekawy link. Rzeczywiście Nokia ma ciekawe idee, na razie gorzej z realizacją.

Są już wszystkie mapki przejazdów poszczególnych nawigacji:

http://ralphocean.wordpress.com/2008/10/28/wyniki-testu-nawigacji-po-warszawie/

wyniki z 4 dni: słuchacz - 182 min; taxi - 193 min; chip - 209 min; anty - 210min czyli różnica 15% na niekorzyść Zientarskiej.

wyniki z 4 dni: słuchacz - 182 min; taxi - 193 min; chip - 209 min; anty - 210min czyli różnica 15% na niekorzyść Zientarskiej.

To bardzo dobry wątek: jeździli kierowcy po trasach wytyczonych przez urządzenia nawigacyjne, a nie nawigacje. Wymiana nawigacjami w poszczególnych dniach miała na celu wyeliminowanie wpływu ich umiejętności na wyniki. Problem w tym zestawieniu polega jednak na różnych czasach jazdy w poszczególnych dniach,  co nieco zaciera ten obraz. Dwa razy pojawiały się prawie pokrywajace się trasy do lub od punktów pośrednich. Dokładniejsza relacja podająca międzyczasy pokazałaby, czy  kierowcy różnili się umiejętnościami (lub temperamentem) tak jak powyżej i jaki mogło to mieć wpływ na wyniki. Ciekawa byłaby również zapowiadana na początku testu informacja o zgodności  planowanego czasu jazdy z rzeczywistym.

To bardzo dobry wątek: jeździli kierowcy po trasach wytyczonych przez urządzenia nawigacyjne, a nie nawigacje.

w czym róznica?

Wymiana nawigacjami w poszczególnych dniach miała na celu wyeliminowanie wpływu ich umiejętności na wyniki. Problem w tym zestawieniu polega jednak na różnych czasach jazdy w poszczególnych dniach,  co nieco zaciera ten obraz. Dwa razy pojawiały się prawie pokrywajace się trasy do lub od punktów pośrednich. Dokładniejsza relacja podająca międzyczasy pokazałaby, czy  kierowcy różnili się umiejętnościami (lub temperamentem) tak jak powyżej i jaki mogło to mieć wpływ na wyniki. Ciekawa byłaby również zapowiadana na początku testu informacja o zgodności  planowanego czasu jazdy z rzeczywistym.

za dużo jest czynników wpływających na to, że ten test trudno jest traktować jako mający pokrycie w rzeczywistości. Samo założenie nie ma pokrycia w statystyce, o którą tutaj przecież chodzi. Ja codziennie jeżdzę do pracy/na uczelnie w tych samych godzinach tą samą drogą. Czasy przejazdu różnią się między sobą znacząco (15-30 min w jedną stronę). Wpływ ma na to pogoda, bo kedy pada w wawie dziwnym trafem robi się niesamowicie tłoczno, samopoczucie kierowcy i przez to czas reakcji oraz dzień tygodnia. Tak więc statystycznie ten test daje wyniki nic nie mówiące...

Założenia testu nie były idealne i w efekcie nie oddają w 100% rzeczywistych wyników, ale chyba nie o wyniki, a o uświadomienie różnic tutaj chodziło. Mi te różnice co nieco rozjaśniły. Ale nie będę tu stawać w obronie czegokolwiek

Może (zamiast bezproduktywnych narzekań i podważań) któryś z kolegów ma wenę i zaproponuje jak można by przeprowadzić wiarygodny test, którego wyniki oddawały by najbardziej rzeczywiste różnice między algorytmami poszczególnych nawigacji. Myślę że gdyby kilka osób się mądrze wypowiedziało to moglibyśmy dojść do czegoś konkretnego. Może wtedy ktoś podjąłby rękawice przeprowadzając taki test 

PS: Pod jakim innym ważnym względem można by testować nawigacje niż pod:
- algorytmy wyznaczania tras,
- jakość i aktualność map,
- łatwość obsługi i ergonomia użytkowania,
- baza POI i radarów?

Może (zamiast bezproduktywnych narzekań i podważań)

nasze narzekania nie są bezproduktywne. Służą m.in. podważeniu wiarygodności tego testu.

któryś z kolegów ma wenę i zaproponuje jak można by przeprowadzić wiarygodny test, którego wyniki oddawały by najbardziej rzeczywiste różnice między algorytmami poszczególnych nawigacji. Myślę że gdyby kilka osób się mądrze wypowiedziało to moglibyśmy dojść do czegoś konkretnego. Może wtedy ktoś podjąłby rękawice przeprowadzając taki test 

Po pierwsze do takiego testu potrzebne byłoby sporo uczestników, załóżmy 100 sztuk. Osoby te musiałyby wyruszyć w jednym czasie z jednego miejsca. Test musiałby trwać przynajmniej przez miesiąc aby kilkakrotnie powtórzyć te same dni tygodnia. Testy powinne być przeprowadzane w różnych porach dnia i przy różnych warunkach pogodowych. Konieczne byłoby nałożenie pewnych zasad poruszania się samochodem - nieprzekraczanie określonej prędkości (dopuszczalnej), nie łamanie przepisów itp itd.

PS: Pod jakim innym ważnym względem można by testować nawigacje niż pod:
- algorytmy wyznaczania tras,
- jakość i aktualność map,
- łatwość obsługi i ergonomia użytkowania,
- baza POI i radarów?

funkcjonalności?

Po pierwsze do takiego testu potrzebne byłoby sporo uczestników, załóżmy 100 sztuk. Osoby te musiałyby wyruszyć w jednym czasie z jednego miejsca.

Świetny pomysł...

Cytat: bikekowal w Listopad 05, 2008, 22:35:03

Po pierwsze do takiego testu potrzebne byłoby sporo uczestników, załóżmy 100 sztuk. Osoby te musiałyby wyruszyć w jednym czasie z jednego miejsca.

Świetny pomysł...

nie jest świetny... jest bzdurny. W jaki sposób można oceniać działanie algorytmu licząc czas przejazdu zależny od wielu niezwiązanych z algorytmem czynników? Przecież ten szumny test można było przeprowadzić nie wychodząc z biura. Bo sprowadzenie testu nawigacji do kwestii wykorzystania stopera jest śmieszne. Na tej zasadzie ten kto ma szybszy samochód zwycięży (o ile robimy test na trasie szybkiego ruchu). W mieście zwycięży osoba, która lepiej przeciska się w korkach. Bezsens. Porównując działanie algorytmu wyznaczającego trasę można we wszystkich przypadkach wykonać test stacjonarnie (tak, w przypadku NaviExperta również - bo jego dane są "historyczne" a nie rzeczywiste). Bardziej obiektywnym testem byłoby wpuszczenie do miasta typu Warszawa kilku osób nie mających zielonego pojęcia o poruszaniu się w tym miejscie i pozostawienie ich na "pastwę nawigacji". Nawigacja to nie tylko prowadzenie od punktu A do punktu B w sposób wyznaczony jednorazowo. To także rekalkulacje. I tutaj tak naprawdę można wyczuć co jest grane. Nie wiem ile czasu zajmuje w NE pobranie trasy, ale w dużych miastach zasięg przeważnie obejmuje 3G co nie powinno stanowić problemu. Natomiast co w przypadku braku zasięgu? możemy pomachać paluchem po ekranie?

Kwestia jest taka, że nie można testować wydajności procesora i nazwać tego testem komputera. Tak samo nie można testować (dziwnie) algorytmu wyznaczania trasy i nazwać tego testem nawigacji. Czy ktos tam zwrócił uwagę na jakość komunikatów głosowych? Na funkcjonalność? Na intuicyjność interfejsu? Dodatkowe opcje? NIE..., bo i po co. Wynik jaki jest każdy widzi.

Ło matko 
Ale ja tylko pytałem, czy ktoś ma pomysł na przeprowadzenie nowego wiarygodnego testu...

Trzeba wziąć grupę osób (czym większa tym lepiej) rozdać każdemu kilka różnych urządzeń i niech się" bawią" przez miesiąc . Na koniec niech każdy tester zatrzyma sobie na własność jedno  urządzenie plus wyrównanie w gotówce do ceny najdroższego.
Teraz wystarczy popatrzeć co wybrali     

Ło matko 
Ale ja tylko pytałem, czy ktoś ma pomysł na przeprowadzenie nowego wiarygodnego testu...

no więc pomysł jest.

Trzeba wziąć grupę osób (czym większa tym lepiej) rozdać każdemu kilka różnych urządzeń i niech się" bawią" przez miesiąc . Na koniec niech każdy tester zatrzyma sobie na własność jedno  urządzenie plus wyrównanie w gotówce do ceny najdroższego.
Teraz wystarczy popatrzeć co wybrali     

to też jest pomysł.

Też nieco ryzykowny, niektórzy mogą się skusić na tańszy model tylko z powodu tej żywej gotówki ...

Też nieco ryzykowny, niektórzy mogą się skusić na tańszy model tylko z powodu tej żywej gotówki ...

ehh ten kapitalizm...